Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2001 г. N А06-1047-14/2000
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Асмон", г.Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000 г. по делу N А06-1047-14/2000,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Двина", г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Асмон", г.Астрахань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ойл-Центр", г.Астрахань, о взыскании 360000 руб. долга, 39000 руб. вознаграждения и 28710 руб. неустойки,
установила:
Исковые требования заявлены на основании договора от 10.10.99 г. займа и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Сумма неустойки рассчитана в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец до принятия решения изменил исковые требования, отказавшись от взыскания вознаграждения и уменьшив сумму неустойки до 28050 руб.
Решением от 24.08.2000 арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме, установив обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму в размере 360000 руб. и применив ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06. по 24.08.2000 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 г. тот же суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.
При этом суд не принял в качестве доказательств копии документов, представленных ответчиком, поскольку они не заверены надлежащим образом, а подлинники не представлены. В силу ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал их недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Асмон" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суд незаконно применил ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве доказательств копии документов: письма истца в адрес ответчика, квитанции к приходным ордерам об оплате части долга в сумме 300000 руб. Подлинники этих документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение от 24.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 г. арбитражного суда Астраханской области подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил факт подписания между ООО ПКФ "Двина" - истец (займодавец) и ООО ПКФ "Асмон" - ответчик (заемщик) договора от 10.10.99 г. займа 360000 руб. со сроком возврата до 20.02.2000 г.
Названный договор соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата заемщиком вознаграждения займодавцу в размере 30% годовых от суммы займа по окончании договора.
Указанный договор является беспроцентным (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд правомерно установил факт получения ответчиком суммы займа на основании копий платежных поручений: от 13.10.99 г. N 007, от 22.10.99 г. N 177, от 22.10.99 г. N 178 (л.д.13-15) и актов о получении 360000 руб., подписанных истцом и ответчиком (л.д.16-17).
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поэтому спорный договор следует признать заключенным.
Между тем, как видно из материалов дела, истец на основании писем: от 01.12.99 г. N 27 и от 02.12.99 г. N 28 - в адрес ответчика (копии - л.д.27, 28 - заверены подписью судьи) потребовал вернуть сумму займа путем выдачи денежных средств третьему лицу - ООО ПКФ "Кедр".
В материалах дела имеются 11 ксерокопий квитанций ОООПКФ "Кедр" к приходному ордеру (л.д.44-46), согласно которым ответчик частично выполнил просьбу истца и выплатил 300000 руб. ООО ПКФ "Кедр".
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что указанные документы представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии, применил ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их недопустимыми доказательствами возражений ответчика.
В силу ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На обозрение суда кассационной инстанции ответчик представил протокол выемки от 24.10.2000 г., в соответствии с которым следователем УБЭП УВД АО была произведена выемка бухгалтерских документов ОООПКФ "Асмон", в том числе названных 11 квитанций к приходному ордеру и писем ответчика.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии подлинников документов и применение ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает взыскание с ответчика 300000 руб. долга не соответствующим закону и материалам дела.
На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Однако спорным договором займа не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как неустойка. Соглашение сторон спора о неустойке в материалах дела отсутствует.
Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки является незаконным.
Поскольку требование о возврате суммы займа последовало до окончания действия договора займа от 10.10.99 г., не могут быть применены последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому взыскание судом 28050 руб. процентов коллегия считает неправомерным.
Нарушение норм материального и процессуального права является основанием к изменению или отмене судебных актов, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:
Решение от 24.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 г. арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1047-14/2000 изменить, уменьшив взысканную сумму долга с 360000 руб. до 60000 руб.
В остальной части иска отказать.
Поручить арбитражному суду Астраханской области произвести поворот исполнения судебных актов при представлении доказательств их исполнения.
Взыскать с ООО ПКФ "Двина", г.Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4080 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
