Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2003 г. N А56-29685/02 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное сообщение ИМНС об открытии счета организации не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией ИМНС совершенного Обществом правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2003 г. N А56-29685/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Прокопюка В.Н. (доверенность от 02.09.02 N 03-09/2423), от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Биушкиной Д.А. (доверенность от 22.11.02 N 01-2/22-1098), Шармар Д.В. (доверенность от 18.11.02 N 01-2/22-1064), Кудряшова Д.В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-51),

рассмотрев 25.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.02 по делу N А56-29685/02 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) 1 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.10.02 в удовлетворении иска отказано в связи с неправильной квалификацией правонарушения по пункту 1 статьи 129-1 НК РФ, а также отсутствием события правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 129-1 и пункта 2 статьи 132 НК РФ, а также положений пункта 1 статьи 86 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Налоговая инспекция считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129-1 НК РФ, применяется также к Банку в случае, если он направил в налоговый орган сообщение об открытии (закрытии) налогоплательщику счета с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела проверку соблюдения Банком требований, установленных пунктом 1 статьи 86 НК РФ. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что закрытому акционерному обществу "ПФК "Петростиль" (далее - ЗАО) в Пушкинском отделении N 2009 "Северо-Западного банка Сбербанка России" 08.05.02 открыт расчетный счет. Однако сообщение об открытии счета в налоговый орган по месту учета ЗАО направлено Банком только 15.05.02, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.07.02 N 48, на основании которого вынесено решение от 01.08.02 N 10-33/98 о привлечении Банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129-1 НК РФ, в виде 1 000 руб. штрафа. В решении налоговая инспекция предложила ответчику добровольно уплатить в бюджет названную сумму штрафа.

В связи с тем, что Банк добровольно штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 129-1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность по данной статье применяется в отношении органов, перечисленных в статье 85 НК РФ, на которые возложена обязанность направить в налоговый орган соответствующие сведения. Однако суд ошибочно сослался на статью 86-2 НК РФ, поскольку в пункте 7 статьи 86-2 НК РФ прямо определено, что непредставление организацией или уполномоченным лицом информации, указанной в данной статье, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Тем не менее ссылка на статью 86-2 НК РФ не привела к вынесению неправильного решения.

Глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ, то есть несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем, установлена ответственность пунктом 2 статьи 132 главы 18 НК РФ.

Банк сообщил налоговому органу об открытии расчетного счета ЗАО 16.05.02, то есть до выявления налоговым органом факта ненаправления такого сообщения.

Ответственность банка в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов организациям, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, упомянутой выше нормой также не установлена.

Следовательно, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения искового требования налогового органа нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.02 по делу N А56-29685/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

С.А.Ломакин