Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N А56-26066/02 Иск ИМНС к предпринимателю о взыскании штрафа за пропуск срока, установленного НК РФ для подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе не удовлетворен вследствие неправильной квалификации ИМНС совершенного предпринимателем налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N А56-26066/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 19.07.02 N 02-19),

рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.02 по делу N А56-26066/02 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилиной Юлии Владимировны 100 рублей штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление свидетельства о государственной регистрации и заявления о постановке на налоговый учет.

Решением арбитражного суда от 10.10.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащей квалификации истцом правонарушения. По мнению Инспекции, если налогоплательщик состоял на учете в данном налоговом органе по другим основаниям и ему выдано свидетельство с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, то при получении статуса предпринимателя в случае нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет ответственность наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 26.03.02 представил в Инспекцию заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства. Свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя получено Данилиной Ю.В. 27.02.02.

Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет и установила, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3 статьи 83 НК РФ десятидневный срок подачи заявления о постановке индивидуального предпринимателя на налоговый учет. По результатам проверки составлен акт от 14.03.02 N 05-45/4075.

На основании данного акта Инспекция приняла постановление от 05.04.02 N 05-30/5552 о привлечении Данилиной Ю.В. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Истец также направил предпринимателю требование об уплате штрафа от 05.04.02 N 1581.

Ответчик не уплатил штраф в срок, установленный в требовании, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

При этом в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 84 НК РФ индивидуальный предприниматель одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе представляет последнему свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей, а при нарушении срока более чем на 90 дней - 10 000 рублей (статья 116 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается конкретное правонарушение и статьи Кодекса, предусматривающие данные деяния.

Из постановления налогового органа от 05.04.02 N 05-30/5552 видно, что предприниматель привлекается к ответственности за правонарушение, которое образует самостоятельный состав, предусмотренный статьей 116 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что на налогоплательщика, вставшего на учет в налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность по статье 116 НК РФ, несостоятелен. Как пояснил представитель истца, Данилина Ю.В. состояла на налоговом учете как физическое лицо. Постановка на учет физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту их жительства лишь на основе информации, представляемой органами, указанными в статье 85 НК РФ. Это не исключает обязанности ответчика подать заявление о постановке на налоговый учет после регистрации его в качестве предпринимателя.

Доказательств того, что Данилина Ю.В. состояла на учете в качестве предпринимателя, истцом не представлено.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено несколько составов правонарушения. В постановлении Инспекции не приведен конкретный пункт статьи 126 НК РФ, не обоснована штрафная санкция. Следовательно, не указано конкретное правонарушение, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.02 по делу N А56-26066/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Т.В.Клирикова