Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А56-31706/02 Заявление физического лица о признании недействующей статьи НК РФ не удовлетворено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается, а согласно АПК РФ, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если данный акт нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А56-31706/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии Дудник Маргариты Викторовны,

рассмотрев 26.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудник Маргариты Викторовны на определение от 13.11.2002 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31706/02,

установил:

Дудник Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующей статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого Государственной Думой. в Определением арбитражного суда от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Дудник М.В. просит отменить определение от 13.11.2002 и постановление от 15.12.2002 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права и ошибочность вследствие этого их вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании Дудник М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Государственная Дума о времени и месте заседания суда надлежащим образом извещена, отзыва на жалобу не представила, своего представителя в суд не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующей статьи 24 НК РФ Дудник М.В. послужило списание Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Петроградского отделения N 1879 как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 НК РФ с ее счета 157 857 рублей налога с процентных доходов по номерному вкладу.

По мнению заявителя, законодатель в лице Государственной Думы возложил на налоговых агентов обязанность исчислять, удерживать с налогоплательщиков без их согласия и перечислять в соответствующий бюджет налоги в соответствии со статьей 24 НК РФ в нарушение прав гражданина, предусмотренных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, заявляя о признании недействующей статьи 24 НК РФ (федерального закона), Дудник М.В. фактически ссылается на несоответствие данной статьи Конституции Российской Федерации.

Между тем согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 N 1-ФКЗ дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дудник М.В. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31706/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудник Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

О.В. Ветошкина