Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2003 г. N А56-13662/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., при участии от ОАО "ЛОМО" Говорушина И.А. (доверенность от 27.12.2002), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Анросовой Н.А.(доверенность от 20.09.2002 N15-06/15948), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Некрасова В.К. (доверенность от 30.05.2002 N11/362), рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛОМО" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2002 по делу NА56-13662/02 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Хайруллина Х.Х.),
установил:
Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным принятого Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) решения от 23.04.2002 N03-06/7207 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 06.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением суда от 18.06.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 82, 87, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с упомянутыми нормами НК РФ.
В отзыве на жалобу УМНС просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители УМНС и УФСНП - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, УМНС совместно с УФСНП провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу правомерности предъявления к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в период с 01.01.99 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 28.03.2002 N03-06. По результатам рассмотрения материалов проверки УМНС приняло решение от 23.04.2002 N03-06/7207, на основании которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость, пени и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь, ноябрь 1999 года, а также январь, февраль 2000 года.
В ходе проверки установлено, что в октябре и ноябре 1999 года общество через комиссионера - ЗАО "Исток", действовавшего на основании договоров комиссии от 07.10.99 и от 17.11.99, - осуществило экспорт товара (изделий из титана) в соответствии с контрактами от 08.10.99 N LR-15 и от 17.11.99 N LR-23, заключенными с компанией "THYSSEN SONNENBERG GmbH" (Германия).
Факт экспорта товара и зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в уполномоченном банке Российской Федерации подтвержден представленным в налоговый орган и в материалы настоящего дела полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Принимая оспариваемое решение, УМНС исходило из того, что факт экспорта товара опровергается тем, что, по сообщению Северо-Западного управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, транспортные средства, указанные в грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных накладных, в спорный период не пересекали государственную границу Российской Федерации, факт использования указанных транспортных средств отрицается организацией-перевозчиком, у представительства компании "Тиссен Крупп АГ" отсутствует информация о контрактах, заключенных с обществом или ЗАО "Исток".
Исходя из перечисленных обстоятельств, УМНС сделало вывод о том, что оформленный в таможенном режиме "экспорт" товар был реализован на таможенной территории Российской Федерации и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.
Между тем, как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, все вышеперечисленные обстоятельства, ставящие под сомнение фактический экспорт товаров, получены в результате проведения оперативных мероприятий УФСНП. Так, факт неиспользования транспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных накладных, установлен объяснениями, полученными сотрудниками УФСНП у водителей, а также ответами ООО "Альт-Транс" и Северо-Западного управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации на запросы УФСНП.
Указанные сведения получены УФСНП до начала выездной налоговой проверки, то есть за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Следовательно, обстоятельства, служащие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий по самостоятельному осуществлению налогового контроля.
Изложенное согласуется и с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения), в соответствии с которым налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.
Однако в акте проверки, оспариваемом решении и иных материалах дела отсутствуют сведения о проведении УМНС каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от УФСНП. В частности, УМНС не воспользовалось предоставленным ему статьей 90 НК полномочием по опросу свидетелей - водителей ООО "Альт-Транс", ограничившись их объяснениями, полученными сотрудниками УФСНП до начала налоговой проверки. Однако указанные объяснения получены без предупреждения лиц, их дающих, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено статьей 90 НК.
Установив наличие противоречий между сведениями, предоставленными обществом и ООО "Альт-Транс" относительно использовавшихся для перевозки экспортируемого товара транспортных средств, УМНС не провело встречной проверки ООО "Альт-Транс", как это предусмотрено частью 2 статьи 87 НК РФ. Налоговый орган также не назначил экспертизу для исследования подлинности подписей водителей и оттисков печати перевозчика на товарно-транспортных документах, хотя проведение экспертизы для разъяснения таких вопросов предусмотрено пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Довод УМНС о том, что компания "ТНYSSEN SONNENBERG GmbH" не заключала контракты с ЗАО "Исток" или Обществом, основан лишь на ответе представительства концерна "ТиссенКрупп АГ" в России на запрос УФСНП (лист дела 120). Однако, как следует из указанного ответа, с 1998 года компания "ТНYSSEN SONNENBERG GmbH" не входит в состав концерна "ТиссенКрупп АГ". Информация о существовании названной компании и ее взаимоотношениях с заявителем не проверялась УМНС в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 26 "Обмен информацией" Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (1996 года).
Налоговый орган также не дал оценки тому обстоятельству, что факт экспорта подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара.
По смыслу пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", именно эти документы являются допустимыми доказательствами. Без опровержения достоверности указанных документов вывод налогового органа об отсутствии фактического вывоза товара не может быть признан бесспорным.
Однако, как следует из письма от 28.05.2001 N1-8/5872 (приложение N 2, лист дела 15), УФСНП просило Северо-Западное таможенное управление ГТК России проверить достоверность спорных таможенных деклараций. Сведений о признании таможенными органами указанных деклараций ошибочными УМНС не установило. Напротив, Выборгская таможня письмом от 31.05.2002 N01-47-6288 (лист дела 39) подтвердила факт вывоза товара по спорным таможенным декларациям.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие подписей должностных лиц таможенного органа на оборотной стороне грузовых таможенных деклараций является необоснованной, поскольку согласно пункту 3 распоряжения ГТК России от 24.05.1999 N 01-14/615 "О подтверждении вывоза товаров" (действовавшего в период возникновения спорных отношений) отметка таможни о фактическом вывозе товара заверяется личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, которая на спорных таможенных декларациях имеется. Наличие подписи сотрудника таможни законодательством не предусмотрено.
Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.
Также за пределами акта налоговой проверки и оспариваемого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что выручка за экспортируемый товар поступила обществу от компании "Bradbury Trading Ltd" (Финляндия) на основании дополнительного соглашения от 17.11.99. Указанное обстоятельство не было положено УМНС в основу применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога по ставке 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о праве общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в то время как иск в таком виде не заявлялся. Предметом спора является требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Как правильно установил суд первой инстанции, УМНС вынесло оспариваемое решение исключительно на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных НК РФ. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
УМНС не проводило каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налогового органа.
Восполнение же дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УМНС недействительным и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2002 по делу NА56-13662/02 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Возвратить ОАО "ЛОМО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий | Л.Т. Эльт |
И.П. Почечуев
