Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А42-3624/00-15 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и начислении пеней, принятого по результатам налоговой проверки, удовлетворено, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, а нарушение данного правила налоговым органом означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А42-3624/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2000 по делу N А42-3624/00-15 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный завод" г. Североморска (далее - ОАО "Молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2.1 его решения от 21.03.2000 N 42, которым истцу доначислены налог на добавленную стоимость и пени на общую сумму 687 рублей.

Решением от 14.09.2000 иск удовлетворен на основании статьи 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом статьи 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО г. Североморска (далее - налоговая инспекция) провело повторную выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей ОАО "Молочный завод" за период с 01.04.94 по 31.03.97. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2000 и принято решение от 21.03.2000 N 42, в частности о доначислении 652 рублей налога на добавленную стоимость и 35 рублей пеней за 3-й квартал 1996 года.

Управлением проведена повторная выездная проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО г. Североморска, которой в первом полугодии 1997 года проверялась правильность исчисления и уплаты ОАО "Молочный завод" налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 1996 год.

В соответствии с частью четвертой статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Частью первой статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признавая решение Управления недействительным, требования части первой статьи 87 НК РФ распространяются и на процедуру проведения повторной выездной проверки, которая в данном случае была нарушена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подпунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом, и обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Сроки, установленные для совершения налоговым органом определенных действий в рамках осуществления конкретных процедур налогового контроля, являются обязательными. Нарушение срока налоговым органом означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2000 по делу N А42-3624/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

А.Д. Петренко