Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 1997 г. N 2188 об определении налогооблагаемой базы при осуществлении зачета взаимных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 1997 г. N 2188

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.01.97 по делу N 2188 установил следующее:

АО "Тверьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Твери от 10.11.96 N 08-181 по результатам документальной проверки соблюдения истцом налогового законодательства. Предъявляя иск, истец оспаривал применение к нему санкций в размере 688863,6 тыс. руб. за занижение НДС, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на перепродажу автомобилей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, происшедшего в результате неотражения по счетам бухгалтерского учета (счет 41 "товары") полученных автомобилей, реализованных затем своим работникам без наценки в размере 5%, установленной приказом истца от 24.02.95 N 26 "О наценках на товары и продукты питания" по следующим основаниям:

истец полагал, что не приобрел права собственности на автомашины, поскольку их передача истцу продавцом не производилась, поэтому у истца не было оснований для их оприходования на счете 41 "товары";

не имея права собственности на автомашины истец не мог производить и не производил их реализацию, поэтому вывод налоговой инспекции о неправомерном неприменении надбавки в размере 5% при реализации автомашин противоречит фактическим обстоятельствам. Начисление вышеуказанных налогов на сумму, которую по мнению налоговой инспекции истец должен был получить при реализации автомашин с надбавкой, но не получил, не основано на законе.

Решением суда от 23.12.96 исковые требования были удовлетворены. В решении суд первой инстанции сделал вывод, что факты купли-продажи и перепродажи автомашин истцом не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Поскольку истец не заключал сделки купли-продажи и перепродажи автомашин, отсутствует объект налогообложения по оспариваемым налогам, следовательно начисление последних и применение финансовых санкций произведено необоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.97 решение суда было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция указала, что по результатам исполнения сделки от 02.04.96, заключенной между истцом, АОЗТ "Тверская мануфактура" и ТОО "Полином" г. Тольятти истец закрыл задолженность АОЗТ "Тверская мануфактура" за электроэнергию и тепло в сумме 1709855,8 тыс. руб., составляющую стоимость автомобилей, поставленных для работников АО "Тверьэнерго" - истца. При этом истец не учел, что для целей налогообложения следовало применить наценку 5% на стоимость автомобилей, как это предусмотрено приказом АО "Тверьэнерго" от 24.02.95 N 26 и уплатить соответствующие налоги. При отражении данных операций по счетам бухгалтерского учета истцу следовало руководствоваться письмом Министерства финансов РФ от 30.10.92 N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций, осуществляемых на бартерной основе" так как данная сделка суть бартерная.

В кассационной жалобе АО "Тверьэнерго" просит отметить постановление апелляционной инстанции от 31.07.97 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.96. Считает, что судом при оценке фактических обстоятельств дела были неправильно применены нормы материального права. Так, давая правовую оценку сделке, заключенной между истцом, АО "Тверская мануфактура" и ТОО "Полином" 02.04.96 N 110/2/2180, суд неправильно применил п. 1 ст. 567 ГК РФ. Делая вывод о том, что истец стал собственником автомашин суд не применил нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 223, 224 ГК РФ. Неправильно применены также п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, письмо Министерства финансов РФ от 30.10.92 N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе", п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", подпункт "и" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 1996 года АО "Тверьэнерго", АОЗТ "Тверская мануфактура" и ТОО "Полином" г. Тольятти, заключили договор N 110/2/2180 о зачете однородных требований в сумме 1709855,8 тыс. руб., по которому ТОО "Полином" поставил автомашины для работников АО "Тверьэнерго", АО "Тверьэнерго" засчитал стоимость поставленных автомобилей в счет погашения задолженности АОЗТ "Тверская мануфактура" перед ним за тепловую и электрическую энергию на 1709855,8 тыс. руб., а АОЗТ "Тверская мануфактура" засчитало эту же сумму в счет погашения задолженности ТОО "Полином" за ткань.

Согласно избранной ОАО "Тверьэнерго" учетной политике, выручка от реализации продукции формируется по оплате. По результатам исполнения данной сделки истец закрыл задолженность АОЗТ "Тверская мануфактура" за электроэнергию и тепло в сумме 1709855,8 тыс. руб., составляющей стоимость автомашин, поставленных для работников ОАО "Тверьэнерго". При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что с момента заключения договора о зачете взаимных требований у истца возникла обязанность стоимость автомашин отразить на счете 41 "товары". Этот вывод соответствует ст. 410 ГК РФ, п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, Плану счетов бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что он не был собственником автомашин, не получал автомашины, не заключал со своими работниками договоры купли-продажи автомашин правомерно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как опровергаются материалами дела и не соответствуют законодательству. Апелляционная инстанция правомерно указала, что истец стал собственником товара (машин) в связи с заключением договора о зачете взаимных требований и зачислением стоимости автомашин в счет задолженности АОЗТ "Тверская мануфактура" перед ним. Действительно истец непосредственно сам не получал автомашины, но получали по его распоряжению (том 1 л.д. 58-60, 63) работники истца, что допускается статьей 430 ГК РФ, но не влияет на право собственности истца на указанные автомашины. Истец заключил со своими работниками сделки купли-продажи автомашин, что подтверждается заявлениями работников, заменив долг работников за приобретенные у него автомашины заемными обязательствами, и это соответствует ст. 818 ГК РФ (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 1-76).

Однако вывод апелляционной инстанции о том, что истец при реализации автомашин обязан был применить наценку в размере 5% и с этой суммы наценки уплатить налог на добавленную стоимость, налог на приобретение автотранспортных средств, налог на перепродажу автомашин, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, кассационная инстанция считает ошибочным и не основанном на действующем законодательстве.

Из материалов дела не усматривается и представители сторон отрицают, что у истца в связи с реализацией автомашин своим работниками были какие-либо затраты. Проверкой не было установлено факта реализации истцом автомашин не выше себестоимости. При рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика подтвердили, что автомашины были переданы работникам по рыночным ценам. Применение наценки в размере 5% на стоимость реализованных автомашин предусмотрено только приказом самого истца N 26 от 24.02.95, но не законодательством. Не применив этот приказ истец не допустил нарушения законодательства, напротив его действия соответствовали статье 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Определение налогооблагаемой базы для уплаты НДС расчетным путем без фактического получения выручки от реализации законодательством предусмотрено только в одном случае - при реализации продукции по ценам не выше себестоимости (п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Следовательно определение налоговой инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем и начисление на нее НДС в данном случае не основано на законе. Пункт 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от фактической суммы реализации продукции, выполняемых работ, предоставленных услуг. Определение налогооблагаемой базы для уплаты этого налога расчетным путем законом не предусмотрено. В соответствии с подпунктом "и" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и решением Городской думы г. Твери от 23.05.95 N 41 налог на перепродажу автомашин уплачивается по ставке 10% от суммы сделки (продажной цены) без НДС. Продажная цена (сумма сделок между истцом и его работниками) были установлены соглашением сторон без наценки в размере 5%, поэтому налоговая инспекция также не вправе была определять налогооблагаемую базу для уплаты этого налога расчетным путем с применением наценки. В соответствии с подпунктом "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается юридическими лицами от объема фактически произведенной реализации продукции (работ, услуг). Фактическая реализация автомашин была произведена истцом без наценки, поэтому определение налогооблагаемой базы для уплаты и этого налога расчетным путем с применением наценки сделано незаконно. В соответствии с п. 1 статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" уплата налога предприятиями, приобретающими автотранспортные средства производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортных средств. В соответствии с п. 62 Инструкции Государственной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ от 30.03.93 автотранспортные средства, приобретенные для дальнейшей реализации, не облагаются налогом на приобретение автотранспортных средств. Поскольку из договора от 02.04.96 о взаимозачете видно, что истец, соглашаясь на такой взаимозачет, приобретал автотранспортные средства с целью последующей их реализации своим работникам, на него должен быть распространен п. 62 указанной Инструкции. При этом ни Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни названная Инструкция не ставят применение или неприменение п. 62 Инструкции к предприятиям, приобретающим автотранспортные средства для дальнейшей реализации, в зависимость от наличия или отсутствия у таких предприятий лицензии на право торговли этим товаром. Из изложенного следует, что начисление налога на приобретение автотранспортных средств в данном случае произведено налоговой инспекцией также необоснованно.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные основания, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции должно быть отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, но с изменением его мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 174, п.п. 6 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.01.97 по делу N 2188 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.96 в резолютивной части.

Клирикова Т.В.