Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-9619/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2018 N 09-18/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 14.02.2019 N 10202,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, а заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку заявителем частично осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду автотранспортного средства, что свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 606, 607, 642, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что налоговый орган доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортного средства в аренду, не относящейся к предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Проверив произведенный налоговым органом расчет действительной налогового обязанности предпринимателя, суды признали его обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика, учитывая, что сумма расходов, которая может быть подтверждена предпринимателем, меньше величины примененного инспекцией налогового вычета в размере 20%.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Горгуну Григорию Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.