Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - общество) Демитрова Дениса Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий обществом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 (судья Михайлова Е.В.) по делу N А40-109940/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Лящевский И.С.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) - Куразаева О.Д.;

конкурсного управляющего обществом - Ушаков Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 05.12.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511671, начисленной за период с 4 квартала 2009 года по 30.09.2016 в размере 149 534 рублей 89 копеек, пени за аналогичный период в размере 308 900 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворён в полном объёме.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий обществом обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 20.03.2018 которого резолютивная часть решения от 04.09.2017 оставлена без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента просила оставить в силе принятые по делу решение и постановление апелляционного суда, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьёй 272.1 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьёй 271 Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

В нарушение названных положений Кодекса суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом по существу. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением такого действия.

Между тем судебная практика исходит из того, что право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом по существу, в том числе доводов о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-109940/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.