Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное шоссе, д. 36, Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 (судья Новикова Л.П.) по делу № А11-9269/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Белышкова М.Б., Москвичева Т.В., Гущина А.М.), по тому же делу, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (ул. Луначарского, 1, г. Владимир, 600017, ОГРН 1033302012370)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (ул. Растопчина, д. 59, г. Владимир, Владимирская обл., 600027, ОГРН 1033301806339) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру: не явился, извещено;

общества с ограниченной ответственностью «Прокат»: не явился, извещено;

открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»: не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее - Управление МВД России по городу Владимиру) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее - общество «Прокат») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - общество «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления Управления МВД России по городу Владимиру отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «АВТОВАЗ», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, заявление Управления МВД России по городу Владимиру удовлетворить.

Общество «АВТОВАЗ» полагает, что общество «Прокат» незаконно использовало общеизвестные товарные знаки «LADA» и «Лада в овале» на вывеске магазина «Автозапчасти» при реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки.

По мнению общества «АВТОВАЗ», такое использование товарных знаков создает угрозу смешения с деятельностью общества, а также вводит потребителя в заблуждение относительно качества реализуемой продукции.

Общество «АВТОВАЗ» считает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) охватывает в числе прочих такие действия, как незаконное воспроизведение товарного знака на вывесках, при этом наличие контрафактного товара не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До даты судебного 18.06.2015 от общества «АВТОВАЗ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление МВД России по городу Владимиру и общество «Прокат» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе осмотра сотрудниками Управления МВД России по городу Владимиру магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59, установлен факт размещения обществом «Прокат» на фасаде дома № 59 по ул. Растопчина г. Владимира изображений товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» без соответствующего разрешения правообладателя.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 12.07.2014.

Усмотрев в действиях общества «Прокат» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления МВД России по городу Владимиру составило протокол от 14.07.2014 № 1435к.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управлением МВД России по городу Владимиру в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Управлением МВД России по городу Владимиру не установлено наличие в действиях общества «Прокат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку товарные знаки не размещались обществом «Прокат» на товаре, этикетках или упаковке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, отметив, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не может согласиться с доводами общества «АВТОВАЗ» о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает действия по размещению товарного знака на вывесках в отсутствие контрафактного товара.

Вопреки доводам общества «АВТОВАЗ», создание угрозы смешения товарных знаков или введение потребителей в заблуждение относительно качества реализуемой продукции также не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества «Прокат» всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственно и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие общества «АВТОВАЗ» с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-9269/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.