Решение Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 27062/04 "Трипон против Румынии" [Tripon v. Romania] (III Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

В сентябре 2001 года заявитель, гражданский служащий, работавший таможенником на пограничном посту, был заключен под стражу на основании постановления прокуратуры по подозрению в том, что он совместно с шестью сотрудниками того же таможенного поста допустил злоупотребление должностными полномочиями в ущерб интересам государства. В ноябре 2001 года суд первой инстанции продлил срок его содержания под стражей до 1 декабря 2001 г., когда он и был освобожден. 28 ноября 2001 г. по решению Министерства общественных финансов заявитель был уволен на основании положения Трудового кодекса, которое допускало увольнение служащего в случае его содержания под стражей более 60 дней по любым причинам. Заявитель безуспешно обжаловал свое увольнение в судах. В 2003 году Конституционный суд отклонил запрос по поводу конституционности данного законодательного положения, поданный апелляционным судом по собственной инициативе. В 2004 году заявитель был приговорен к лишению свободы с отсрочкой исполнения. Он подал жалобу. В 2010 году уголовное разбирательство против заявителя было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. Окружной суд установил, что заявитель не может быть оправдан при наличии доказательств, имеющихся против него в уголовном деле, которые доказывали его вину.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Предусмотренное Трудовым кодексом в период, относящийся к обстоятельствам дела, право увольнения служащих, находящихся в предварительном заключении больше 60 дней, было основано на объективном факторе, а именно на длительном отсутствии данных служащих на рабочем месте, а не на соображениях, связанных с их виновностью или невиновностью в отношении обвинений, оправдывавших их заключение под стражу. Принимая это положение Трудового кодекса, национальный законодатель, несомненно, стремился, как правомерно указал Конституционный суд, защитить работодателей в публичном или частном секторах от возможных вредоносных последствий длительного отсутствия служащего, который не выполнил своих договорных обязательств вследствие заключения под стражу. Европейский Суд не должен вмешиваться в законодательный выбор государства, если национальное законодательство обеспечивает достаточные гарантии от произвольного или неправомерного обращения со служащими, отсутствующими на работе в течение длительного времени в связи с заключением под стражу. Румынское законодательство в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержало такие гарантии: за пределами 30-дневного срока, в течение которого прокуратура в то время могла выносить постановление о заключении под стражу, любое продление срока предварительного заключения должно было санкционироваться судом с указанием мотивов и должно было быть необходимым. Кроме того, ни один представитель государства - судья, суд или иной публичный орган - не делал по настоящему делу заявлений о том, что заявитель виновен в совершении преступления, до того как его вина была установлена приговором суда первой инстанции в 2004 году. В частности, решения, вынесенные национальными судами по поводу увольнения заявителя, не содержали никаких высказываний о том, что он считается виновным в преступлениях, в совершении которых обвиняется. Кроме того, судебные решения, поддержавшие обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями в ущерб государственным интересам и подлоге, выдвинутые против заявителя прокуратурой, были вынесены после внимательного рассмотрения в ходе состязательного публичного разбирательства. Несмотря ни на что, суды применили уголовно-процессуальные положения, наиболее благоприятные для заявителя, прекратив разбирательство против него в связи с истечением срока давности. Действительно, в случае оправдания заявителя закон не обязывал бывшего работодателя восстановить его на работе. Тем не менее он мог бы предъявить иск к государству о компенсации в связи с предполагаемой судебной ошибкой в своем деле. Наконец, румынское законодательство, действующее в настоящее время - в 2005 году до 30 дней уменьшен срок предварительного заключения, за пределами которого работник мог быть уволен в связи с отсутствием на рабочем месте - сопроводило эту меру, благоприятную для работодателей, повышенными гарантиями против произвольного или неправомерного обращения с работниками. Только независимый и беспристрастный судья для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции мог применить к подозреваемым меру содержания под стражей мотивированным решением, которое могло быть обжаловано.

С учетом всех изложенных соображений решение об увольнении заявителя, принятое его работодателем в соответствии с национальным законодательством, действовавшим в период, относящийся к обстоятельствам дела, не могло рассматриваться как заявление или действие, отражающее мнение о его виновности или предвосхищающее оценку фактов компетентным судом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).