Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. N Ф05-9219/26 по делу N А40-110885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Сварго Групп": не явился, извещен

от ИФНС России N 4 по г. Москве: Гиба В.Ю. по доверенности от 09.07.2025, Зимовский Р.Ю. по доверенности от 02.10.2025, Макаров Д.Р. по доверенности от 02.09.2025

рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сварго Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026

по делу N А40-110885/25

по заявлению ООО "Сварго Групп"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сварго Групп" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 4 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) N 13-189/864 от 10.03.2025 в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в общем размере 104 602 085 рублей, НДС за 2020 год в общей сумме 92 284 498 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Сварго Групп", в которой налогоплательщик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку единственный представитель общества Медведева А.А. внезапно заболела. Представители налогового органа возражали против отложения.

Суд округа отклоняет данное ходатайство, полагая, что общество должно было озаботиться участием представителя в кассационном суде, предусмотрев заранее возможность замены представителя, либо участие нескольких представителей. Кроме того, суд округа отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанциях принимали участие иные представители общества.

Представитель инспекции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сварго Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 22.10.2024 N 23445, дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2025 N 14 и вынесено решение от 10.03.2025 N 13-189/864 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 116 514 547 руб., налог на прибыль организаций в размере 104 602 085 руб.

Основанием для вынесения инспекцией решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СВФ", ООО "Сварго Констракшн", ООО "Унистройград", ООО "Авангард СФБ", ООО "Промальянс", ООО "СВ Констракшнсервис", ООО "ТД "Бизнес Стандарт", ООО "Возрождение", ООО "Спецстроймонтаж".

Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2025 N 7700-2025/002640/И апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2020 год в общем размере 104 602 085 рублей, НДС за 2020 год в общей сумме 92 284 498 рублей оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недействительности принятого инспекцией решения, исходя из доказанности налогоплательщиком реальности выполнения спорными контрагентами работ перед заказчиками. Суд указал на то, что инспекцией не проводилось исследование деятельности общества как генподрядчика, его функции и обязанности, не был исследован объем обязанностей, передаваемых в адрес подрядчиков, а также обычаи делового оборота по контролю за деятельностью подрядчиков. Также судом было отмечено, что инспекцией не была дана оценка представленным налогоплательщиком в обоснование своей позиции документам (аналитическим таблицам, документам по персоналу, исполнительной документации, документам по объему выполненных работ, поставок, документам проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, переписке с контрагентами и т.д.). Из представленных обществом документов, а также заключения по комплексно-технической и экономической экспертизе суд первой инстанции усмотрел реальное выполнение работ спорными контрагентами, в связи с чем признал необоснованными выводы инспекции о несоблюдении обществом ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая решение инспекции правомерным, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается невозможность выполнения спорными контрагентами заявленного объема работ и, соответственно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (несоответствие стоимости трудозатрат в отношении субподрядных работ фонду заработной платы сотрудников спорных контрагентов, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, фиктивное увеличение расходов на фонд заработной платы по выполненным работам, не соответствующее действительности, отсутствие у спорных контрагентов деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, реальность спорных объемов работ, которые выполнены и сданы заказчикам, не подтверждает выполнение их именно спорными контрагентами, как самостоятельными хозяйственными субъектами, подконтрольность спорных контрагентов обществу в рамках одной ГК, выполнение работ на объектах заказчиков силами самого общества, а также с привлечением субподрядных подконтрольных компаний, в том числе спорных контрагентов, целью которых было фиктивное увеличение стоимости расходов на строительство и получение необоснованных вычетов по НДС, неявка конечных бенефициаров и сотрудников общества на допросы в налоговый орган в качестве свидетелей, массовый переход сотрудников в рамках одной ГК, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, "номинальность" руководителей общества и спорных контрагентов и др.), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о неверно примененной апелляционным судом методики расчета среднемесячной заработной платы сотрудников спорных контрагентов подлежит отклонению судом округа, поскольку выводы апелляционного суда сделаны на основании представленных данных справок о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ и выплат заработной платы сотрудникам согласно банковским выпискам. При этом апелляционный суд указал на то, что инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика были учтены расходы по заработной плате спорных контрагентов. Кроме того, суд округа также принимает позицию налогового органа со ссылкой на положения ст. 139 ТК РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из выводов апелляционного суда следует, что инспекцией проанализированы трудозатраты по представленным данным в разрезе каждого контрагента и его контрагентов по цепочке спорных контрагентов, из чего сделаны верные выводы о нереальности уплаты заработной платы сотрудникам спорных контрагентов в указанных размерах с учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению перед заказчиками.

Вопреки доводу жалобы о реальности выполненных спорными контрагентами работ апелляционным судом установлено выполнение таких работ силами самого общества с привлечением субподрядных подконтрольных компаний, в том числе спорных контрагентов, целью которых было фиктивное увеличение стоимости расходов на строительство и получение необоснованных вычетов по НДС. При этом суд отметил, что реальность спорных объемов работ, которые выполнены и сданы заказчикам, не подтверждает выполнение их именно спорными контрагентами, как самостоятельными хозяйственными субъектами.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ спорными контрагентами подтверждается заключением по комплексно-технической и экономической экспертизе, признается судом округа необоснованным с учетом позиции налогового органа, из которой следует, что при подготовке заключения необходимо учитывать не только штатную численность, табели рабочего времени, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, но и реально понесенные спорными контрагентами расходы, банковские выписки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган и иные показатели, отраженные в акте выездной налоговой проверки. При этом теоретическая возможность выполнения работ спорными контрагентами и фактическое их выполнение являются разными обстоятельствами, в частности теоретическая норма рыночной стоимости объемов, отражённых в первичных документах, не сопоставляется с реально понесенными расходами спорных контрагентов, привлекающих для уменьшения налоговых обязательств иные организации с признаками "технических компаний" и "фирм-однодневок". Для проведения экспертизы налогоплательщиком по вопросу "Могли ли спорные организации выполнить собственными силами указанные в актах выполненных работ КС-2 работы в указанные в них сроки, а также соответствует ли рыночным ценам данные работы?", использовались только теоретические справочники и недостоверная документация, которая не отражает действительные обстоятельства трудовых и технических ресурсов указанных организаций. При этом основной анализ трудозатрат сопоставляется по сборникам ГЭСН и копии штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, копии справок о средней численности сотрудников и документами по сотрудникам. Эксперту не предоставлялся акт налоговой проверки, в котором отражена информация о реальных расходах на заработную плату спорных контрагентов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), по которым уже проведен расчёт действительных налоговых обязательств (реконструкция) и уменьшены суммы доначислений. Эксперту не предоставлялась информация, использования схемы "бумажного НДС", установленная в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении общества и его контрагентов, что подтверждается цепочками расхождений по НДС, от источника разрыва до выгодоприобретателя. Также эксперту не представлялась информация о том, что установлены расхождения товарно-денежных потоков спорных контрагентов. При сопоставлении их контрагентов, отраженных в книгах-покупок декларации по НДС с фактическим перечислением полученных денежных средств от общества, контрагенты не совпадают, денежные средства направляются на обналичивание, а "бумажный" НДС по счет-фактурам выставляется фиктивными компаниями. Таким образом, суд округа принимает во внимание позицию инспекции, исходя из которой, теоретическая возможность выполнить работы спорными контрагентами и соответствие рыночным ценам не является основополагающим для уменьшения сумм доначислений по акту выездной налоговой проверки, подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и уплатой НДС спорными контрагентами. Вследствие этого, кассационный суд соглашается с выводами инспекции о том, что указанное заключение эксперта является неполным, не учитывает информацию и документы (имевшиеся у общества, но не представленные эксперту) о реально понесенных спорными контрагентами расходах, о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), не представлен расчет действительных налоговых обязательств (реконструкции) проведенной налоговым органом, в связи с чем обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель жалобы указал на то, что неявка учредителем на допрос в налоговый орган не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом округа отмечает, что вывод о необоснованной налоговой выгоде сделан судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений, а не на факте неявки учредителя.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно подконтрольности спорных контрагентов обществу представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на установление между обществом и его контрагентами связей, имеющих явные признаки прямого влияния общества своими действиями на деятельность спорных контрагентов, подтвержден факт взаимосвязи обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 по делу N А40-110885/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.