Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2026 г. N Ф05-5172/26 по делу N А40-37718/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ООО "Лидер": Муха С.В. по доверенности от 28.05.2026

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Лапшин А.С. по доверенности от 01.06.2026, Гудченкова Ю.С. по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев 08 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026

по делу N А40-37718/25

по заявлению ООО "Лидер"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2024 N 20- 10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Лидер", в которой заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель инспекции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2024 N 20-10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 898 660 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 59 832 119 руб. С учетом изменений, внесенных решением от 26.07.2024 N 20-10/16 инспекции, общая сумма доначислений по НДС составила 44 115 760 руб., по налогу на прибыль организаций составила 4 552 235 руб. (общий размер 48 666 995 руб.), штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 432 607 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2024 N 21-10/097120@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 24.01.2025 N БВ-2-9/883@ жалоба налогоплательщика также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Айти-Техно".

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, подконтрольность спорного контрагента обществу, фактическое выполнение работ на объектах заказчиком привлеченными организациями и иными физическими лицами без официального трудоустройства, представление минимальных показателей налоговой отчетности, минимальное исчисление контрагентом НДС, принятого обществом к вычету, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, наличие цепочки взаимосвязанных компаний, составляющий одну ГК, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, "номинальность" руководителей цепочки взаимосвязанных компаний и спорного контрагента, перемещение сотрудников взаимосвязанных компаний и спорного контрагента в рамках одной ГК, непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом и взаимосвязанным компаниям, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств и др.), суды пришли к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентом заявителя по заключенным с ним договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанным контрагентом, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов относительно подконтрольности спорного контрагента обществу, а также установления между налогоплательщиком, его спорным контрагентом и иными взаимосвязанными компаниями (ООО "Айти Сервис", ООО "Айти-Техно", ООО "Призма") цепочки взаимоотношений, которая фактически представляет собой единую группу компаний, подлежит отклонению судом округа. Представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на установление между обществом, его контрагентом и, соответственно, связанными с данным контрагентом лицами, взаимоотношений, имеющих явные признаки прямого влияния общества своими действиями на деятельность спорного контрагента, подтвержден факт взаимосвязи обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, несмотря на довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований полагать, что между обществами сложились отношения, фактически представляющие собой единую группу компаний, судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что хозяйственная деятельность как общества, его спорного контрагента, а также указанных взаимосвязанных лиц не велась самостоятельно каждым хозяйственным субъектом, отдельно друг от друга. Таким образом, у судов имелись основания считать действия общества, влияющими на деятельность спорного контрагента и взаимосвязанных с ним лиц. Вопреки доводу жалобы о том, что такие лица были привлечены обществом в качестве субподрядчиков, судами установлено, что работы на объектах заказчиком выполнялись привлеченными организациями и иными физическими лицами без официального трудоустройства.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суды установили следующее.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует о действиях общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов. Представленный обществом пакет документов является неполным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента. Судами верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве исполнителя работ/услуг, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организаций. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не была проанализирована его платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Судами установлено, что выводы оспариваемого решения налогового органа о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при исполнении обязательств в отсутствие их реального исполнения спорным контрагентом, соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд, отклоняя заявленные налогоплательщиком ходатайства, исходил из того, что вызов свидетелей не является необходимым в настоящем случае и не имеет принципиального значения для правильного рассмотрения спора с учетом объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора с учетом предмета спора. Более того, в материалы дела были представлены протоколы допросов лиц, которых налогоплательщик просил вызвать в судебное заседание для проведения допроса. Указанные протоколы допросов были рассмотрены судами, и им была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дано правовой оценки в отношении конкретных доводов и представленных доказательств сторон, не может свидетельствовать о неправильных выводах судов с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судами непосредственно дана надлежащая оценка.

В опровержение довода жалобы относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки судами установлено, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом все процессуальные документы, вынесенные инспекцией по результатам проведения ВНП, были вручены ею представителю общества, что последним не оспаривалось. Инспекцией также была обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 101 НК РФ. Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для признания выводов судов неправомерными.

Относительно недопустимости произведенных инспекцией при проведении налоговой реконструкции расчетов суды пришли к выводу о том, что указанные расчеты отражают все необходимые сведения, являются ясными и понятными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу N А40-37718/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.