Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2006 г. N А54-1337/2006С18 Поскольку в связи с отсутствием бюджетного финансирования исполнения государственного оборонного заказа затраты на восстановление мобилизационных мощностей подлежат включению в расчет льготы по налогу на имущество и уменьшают налогооблагаемую базу, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное занижение налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 24 августа 2006 г. N А54-1337/2006С18
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.08.06 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи, судей, при участии: от налогоплательщика: Х.И.В., юрисконсульт, дов. от 25.11.04 г., С.Г.Ю., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по г. Рязани (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2006 г. по делу N А54-1337/2006-С18, принятое судьей по заявлению ООО "Э", г. Рязань к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения налогового органа N 331 от 06.03.2006 г., установил:

ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения налогового органа N 331 от 06.03.2006 г.

Решением суда от 23.06.2006 г. требование заявителя удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.06 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. Инспекция полагает, что ООО "Э" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий в 2003 г. на сумму затрат, связанных с восстановлением мобилизационных мощностей. В обоснование жалобы ссылается на приказ Минфина РФ N 94н от 31.10.2000 г. "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" и указывает, что затраты на восстановление мобилизационных мощностей подлежат учету по счету 20 "Основное производство" и относятся на счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" и 31 (97) "Расходы будущих периодов".

Представители ООО "Э" считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом 26.08.2005 г. в налоговый орган представлены уточненные расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., а также налоговая декларация по налогу на имущество предприятий за 2003 г., в которых налогоплательщиком заявлены льготы, предусмотренные п. "и" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Согласно данной декларации уплате в бюджет за 2003 г. подлежал налог на имущество предприятий в сумме 302961 руб., т. е. на 595744 руб. меньше ранее заявленного.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение N 331 от 06.03.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в котором содержались выводы о занижении налогооблагаемой базы в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в расчет льготируемого имущества затрат, связанных с восстановлением мобилизационных мощностей. Сумма заниженного обществом налога на имущество за 2003 г. составила 526112 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа N 331 от 06.03.2006 г. недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2003 г. на затраты, связанные с восстановлением мобилизационных мощностей.

В соответствии с пунктом "и" статья 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорный период, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно п.п. "а" п. 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при определении налогооблагаемой базы остатки по счету 20 "Основное производство" уменьшаются на незавершенное производство товаров по государственному оборонному заказу, дальнейшее производство которого приостановлено из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Установление для ООО "Э" государственного оборонного заказа и отсутствие финансирования государственным заказчиком оборонного заказа в 2003 году инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что в 2001-2003 годах в целях изготовления продукции государственного заказа за счет средств учредителей проводились работы по восстановлению производства и инженерных сетей и сооружений. Налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы в соответствии с п. п. "а" п. 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 г. остатки по счету 20 "Основное производство" уменьшал на незавершенное производство товаров по государственному оборонному заказу, дальнейшее производство которых приостановлено из-за отсутствия бюджетного финансирования.

За 2003 год затраты ООО "Э" на восстановление мобилизационных мощностей, относящиеся к государственному оборонному заказу, составили 18105938,28 руб.

Выпуск готовой продукции по выполнению государственного оборонного контракта общество начало в 2003 году, поэтому 6,7 млн. руб. налогоплательщиком в 2003 году отнесены в бухгалтерском учете как затраты, относящиеся на производство, а оставшиеся 11,3 млн. руб. как незавершенное производство товаров на выполнение государственного оборонного заказа.

Затраты в незавершенном производстве, включенные в состав стоимости льготируемого имущества, их размер подтверждены материалами дела.

Довод налогового органа об отнесении затрат на восстановление мобилизационных мощностей на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" и 31 (97) "Расходы будущих периодов" апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, расходы на поддержание объекта основных средств в исправном состоянии относятся к расходам по обычным видам деятельности. Указанные расходы, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, отражаются на счетах учета затрат на производство. Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция ( работы, услуги ) которого явилась целью создания данной организации. Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования исполнения государственного оборонного заказа в 2001-2003г г. затраты на восстановление мобилизационных мощностей подлежат включению в расчет льготы по налогу на имущество за 2003 год и уменьшают налогооблагаемую базу в соответствии с п. п. "а" п. 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 г.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.06 г. по делу N А54-1337/2006-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.