Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2007 г. N А36-2308/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Н.А. - представ. (дов. от 16.04.07); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.07 по делу N А36-2308/2006, установил:
ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 30.05.06 N 44388 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое им требование отменено и отозвано налоговым органом письмом от 12.01.07 N 9-37. Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по данному делу в размере 14506,45 руб., в том числе 1016,94 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 13489,51 руб. - вознаграждение представителя.
Определением от 19.01.07 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по настоящему делу по заявлению Общества к Инспекции о признании незаконным (недействительным) требования от 30.05.06 N 44388 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Этим же определением с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 14506,45 руб. - возмещение судебных расходов по настоящему делу.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу определение суда в части взыскания 14506 руб., 45 коп. - возмещение судебных расходов, в связи с нарушением норм материального и права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Инспекции 13489,51 руб. - вознаграждения в сумме 5% от выигранной суммы.
Как видно из материалов дела, 30.08.06 между Обществом (Клиент) и ООО "Аудиторская фирма "У" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг N 30Ю (л), предметом которого явилось ведение ООО "Аудиторская фирма "У" дела от имени ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2308/2006 по признанию недействительным (незаконным) требования Инспекции от 30.05 06 N 44388.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора определяется следующим образом: за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-2308/2006 за каждое предварительное судебное заседание и судебное заседание - 600 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%; вознаграждение в сумме 5 процентов от суммы, признанной Арбитражным судом Липецкой области (либо Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, либо Федеральным арбитражным судом Центрального округа) незаконной.
В судебном заседании Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, ссылаясь на взаимное выполнение сторонами названного договора и то, что платежными поручениями от 16.10.06 N 997 и от 15.01.07 N 25, банковскими выписками к ним и счетами от 02.10.06 N 49, от 15.01.07 N 1 подтверждается оплата вознаграждения в сумме 15917 руб. (5% от суммы, указанной в оспариваемом требовании - 318352,42 руб.) и 1200 руб. - за участие в судебных заседаниях 04.10.06 и 16.01.07 по настоящему делу.
Принимая определение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части возмещения 13489,51 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.
Таким образом, размер оплаты услуг должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Между тем пунктом 3.1 договора от 30.08.05 была предусмотрена обязанность Общества по оплате вознаграждения в размере 5% от суммы, признанной Арбитражным судом Липецкой области незаконной.
Следовательно, в конкретном случае сторонами в соглашении было предусмотрено условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.07 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "А" и гражданина В.В.М." условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.
В то же время права и свободы человека и гражданина не являются абсолютными и в определенных случаях могут быть ограничены федеральным законом. В частности, недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов и их должностных лиц не может быть предметом договорного регулирования.
Именно по этому стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата и т.д.). Однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку оно не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.
С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 13489,51 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, кассационная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статей 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о - ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, определяющего объем услуг представителя, учитывая участие Исполнителя в судебных заседаниях, обстоятельства дела, а также сложившуюся в Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд обоснованно взыскал с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 1016,94 руб. возмещения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.07 по делу N А36-2308/06 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" 13489,51 руб. - возмещение судебных расходов.
Отказать ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" во взыскании с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка за счет средств федерального бюджета 13489,51 руб. - возмещение судебных расходов по делу N А36-2308/2006.
В остальной части определение суда Липецкой области от 19.01.07 по делу N А36-2308/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
