Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области - Ч.А.М. - представителя, доверенность от 18.12.2006 N 6, постоянная; от ООО "Агрофирма "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2006 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, а также решение от 19.12.2005 и определение об исправлении опечатки от 13.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15259/05-22, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 по делу N А09-15259/05-22 и определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 13.01.2006 по делу N А09-15259/05-22.

Определением суда от 25.09.2006 в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 определение суда от 25.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 и определение об исправлении опечатки от 13.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать с ООО "Агрофирма "К" недоимку на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 713 руб., и 24 312 руб. пени, вне очереди, как текущие платежи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя органа пенсионного страхования, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 по делу N А09-15259/05-22 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2006) с ООО "Агрофирма "К" в пользу Учреждения взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 232 260 руб. вне очереди, как текущие платежи в том числе: по коду бюджетной классификации 18210202010061000160 (на страховую часть пенсии) 201 038 руб., по коду бюджетной классификации 1821020202061000160 (на накопительную часть) 31 222 руб.; пени в сумме 24 312 руб., в том числе по коду бюджетной классификации 18210202010062000160 (на страховую часть пенсии) 19 388 руб., по коду бюджетной классификации 18210202020062000160 (на накопительную часть пенсии) 4 924 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 6453 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по коду бюджетной классификации 18210202010061000160 (на страховую часть пенсии) 96 643 руб., по коду бюджетной классификации 18210202020061000160 (на накопительную часть пенсии) 19 810 руб.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в силу 20.01.2006.

Учреждение 08.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 по делу N А09-15259/05-22 и определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 13.01.2006 по тому же делу.

В качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, которым определен порядок применения ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении указанного заявления судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в указанной норме перечень не содержит такого основания как принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума по вопросам, рассмотренным при вынесении конкретного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не может рассматриваться как основание для пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

Как следует из ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях доводит до сведения арбитражных судов выработанные Пленумом рекомендации по применению норм права и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких постановлениях правовой позиции Высшего Арбитражного Суда может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 является актом толкования норм права, ввиду чего не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Постановление Пленума ВАС N 25 было принято 22.06.2006, то есть после принятия решения суда, а в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Ввиду изложенного, оснований для отмены судебного решения от 19.12.2005 и определения об исправлении опечатки от 13.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2006 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А09-15259/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2007 г. N А09-15259/05-22

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании