Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2006 г. N А-62-8358/2005 Общество совместно с другими хозяйствующими субъектами совершило цепочки согласованных действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета, что является препятствием, несмотря на формальное предоставление необходимого пакета документов, для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2006 г. N А-62-8358/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8358/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 20.09.05 N 13.

Решением от 09.06.06 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "М" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "М" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, принято решение от 20.09.05 N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 33 647 руб.

Обосновывая свое решение, налоговый орган ссылается на недобросовестные действия ООО "М" и его контрагентов, в основе которых лежит злоупотребление предоставленными участникам гражданско-правового оборота правами, вытекающими из заключенных договоров, с целью получения незаконного возмещения средств из бюджета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 164, 165, 171, 172, п. 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как правильно указал суд, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.05 N 10048/2005, от 13.12.05 N 10053/2005).

Как подчеркивается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.05 N 7131/05 "налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты". При этом представление налогоплательщиком полного комплекта надлежащим образом оформленных документов само по себе не является достаточным основанием для применения заявленных налоговых вычетов и, соответственно, возмещения им НДС.

В решении налогового органа приведены мотивы выявленной недобросовестности налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлен к возмещению НДС. Кроме того, как отмечено судом, в отношении должностных лиц ООО "М" возбуждено уголовного дела N 20140 (лжепредпринимательство, уклонение от уплаты налогов, хищение денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС), которое в настоящее время расследуется Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска. В рамках данного дела расследуются и обстоятельства, имеющие отношение к взаимосвязанной деятельности ООО "М" и ООО "Г".

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных материалов по делу не противоречит ст.ст. 71, 68 АПК РФ, поскольку достоверная информация правоохранительных органов также способна исполнять роль доказательств, но должна подвергаться судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно исследовал представленные инспекцией дополнительные документы вместе со всеми доказательствами, так как они имели существенное значение для дела.

Как установлено судом, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами приобретение товаров - пиловочника хвойного, впоследствии направленных на экспорт в Латвию, осуществлялось ООО "М" в указанный период по договору поставки от 07.06.04 N 14/04, заключенному с ОАО "Я", по счетам-фактурам от 15.03.05 N 0000050, от 04.03.05 N 0000041, от 24.02.05 N 0000030, от 10.02.05 N 0000022, от 01.02.05 N 00000017, от 01.02.05 N 00000016. В ходе встречной проверки ОАО "Я" налоговым органом установлено, что последнее производителем товаров не являлось, приобрело указанные товары у ООО "Г" на основании счетов-фактур от 11.03.05 N 278, от 02.03.05 N 267, от 18.02.05 N 119, от 01.02.05 N 92.

Отправителем груза в адрес Компании "С" (США) по контракту от 01.06.04 N 04/06/01 согласно железнодорожным накладным значится ИП Б.Г.Н., получателями товара ООО "Г-К" (Латвия).

Также суд учел, что допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу главный бухгалтер М.Г.Н. и руководитель ООО "Я" К.И.В. пояснили, что ими закупался пиловочник хвойный у ООО "Г" и ООО "Э", однако фамилий, имен и отчеств, контактных телефонов, адресов и местоположения данных организаций указать не смогли. Отгрузка товара в адрес "М" реально не производилась, поскольку пиловочник на территории предприятия не хранился, каким образом осуществлялась транспортировка этого материала и где он закупался пояснить не смогли. Документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры и др.) по, якобы, проведенным сделкам купли-продажи пиловочника К.И.В. получал у С.Е.В. и Г.И.Н., которые занимались их изготовлением, и давал сотрудникам бухгалтерии ОАО "Я" указания о проведении этих заведомо подложных документов через бухгалтерию завода.

Кроме того, директор и учредитель ООО "Г" Б.А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.11.05) пояснил, что летом 2004 года Б.П.А. (один из учредителей ОАО "РК", ОАО "Я") предложил Б.А.В. стать учредителем и директором ООО "Г", пояснив при этом, что никакой работы от него требоваться не будет; за то, что Б.А.В. будет числиться директором общества, ему будет выплачиваться вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц. Какую конкретно деятельность осуществляло ООО "Г" Б.А.В. неизвестно, все документы, которые ему передавала бухгалтер (Ш.) подписывал, не читая, или подписывал чистые листы бумаги, печати организации у него не было, всеми вопросами работы общества занималась бухгалтер. Документы, на основании которых ООО "Г", осуществлялась поставка хвойного пиловочника в адрес ОАО "Я", а именно: договор поставки от 13.10.04 N 24, счета-фактуры, товарные накладные им не подписывались, он эти документы вообще не видел. В. г. Ярцево Б.А.В. никогда не был, про организацию ОАО "Я" не слышал, директора данной организации К.И.В. никогда не видел и не слышал о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.04 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, поскольку использование инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса РФ не противоречит, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства по делу, соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что поставщики лесоматериалов ООО "Г", ОАО "Я" созданы для видимости совершения хозяйственных операций, фактически предпринимательская деятельность этими обществами не осуществляется. В создании ООО "Г", ОАО "Я" непосредственно участвовал учредитель ООО "М" Б.С.А.; расчетные операции ООО "М", ООО "Г", ОАО "Я" проходили через один банк - филиал "С" ОАО "И". Как следует из выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "М", ООО "Г", представленной банком, ООО "М" преимущественно за счет кредитных (заемных) и собственных средств, вносимых наличными на расчетный счет, перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО "Я", которое в свою очередь направляло указанные средства поставщику пиловочника ООО "Г", причем суммы остатка денежных средств по расчетным счетам указанных организаций на начало и конец операционного дня, несмотря на ежедневные крупные обороты денежных средств (порядка одного, двух миллионов рублей в день), оставались практически неизменными и составляли незначительные суммы. С расчетного счета ООО "Г" денежные средства снимались физическими лицами (Г.И.Н., П.Н.В.) наличными по чекам в крупных суммах (1-2 миллиона рублей). Оплата с расчетного счета ООО "Г" лесоматериалов для перепродажи согласно выпискам по лицевому счету, представленным ОАО "И", АКБ "П", ОАО "Т", не отслеживается.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ООО "М" совместно с другими хозяйствующими субъектами (ОАО "Я, ООО "Г") цепочки согласованных действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета, что является препятствием, несмотря на формальное предоставление необходимого пакета документов, для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за май 2005 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "М" о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Оснований считать, что при разрешении этого спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.