Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2006 г. N А36-215/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.Е.С. - представителя (дов. от 11.01.06, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО "РА "СА" на решение от 10.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-215/2006, установил:
ООО "РА "СА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области (далее - УФАС) от 27.12.05 N 47-Р-05 о привлечении к административной ответственности. При этом Общество просило рассмотреть в рамках одного производства данное заявление и заявление об оспаривании постановления от 27.12.05 N 46-Р-05, так как считает описанные в оспариваемых постановлениях события одним правонарушением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение от 10.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Липецкой области, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 17.12.05 в ходе проверки магазина "К" ПБОЮЛ Б.Л.А. на предмет контроля за соблюдением законодательства о рекламе при проведении на территории магазина рекламы, алкогольных напитков, табака и табачных изделий, рекламы пива и напитков, изготавливаемых на их основе, УФАС установлено проведение Обществом на территории магазина рекламной акции по продвижению товара пива "Б", о чем составлен акт от 17.12.05 N 31. Согласно указанного акта рекламную акцию осуществляли промоутеры, молодые девушки, М.Н.Н. и Г.К.А., одетые в костюмы Снегурочек. Девушки обращались к покупателям магазина и предлагали купить 5 бутылок пива "Б" и выиграть призы: шапки и бенгальские огни с логотипом пива "Б". Рабочее место промоутеров представляло собой стол, покрытый тканью, на котором стояла елка с гирляндами, украшенная шарами с логотипами "Б", и находились вышеуказанные подарки. За столом находились девушки, которые проводили рекламную акцию.
По результатам проверки УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.05 N 47-Р-05, на основании которого постановлением от 27.12.05 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом, рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводителем - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространителем - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В соответствии с п. 1.1 ст. 16 Закона "О рекламе" распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проведения рекламной акции, во исполнение обязательств по договору с ООО "ЯВГ" с учетом приложений, Общество осуществило набор промоутеров, предоставило им униформу и призы, обеспечило инструкциями по проведению акции. При проведении рекламной акции пива "Б" использовались образы девушек в костюмах Снегурочек, то есть человеческие образы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества, направленные на приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, а так же размещение и распространение информации посредством действий промоутеров следует отнести к действиям рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Учитывая, что Общество, в нарушение п. 1.1 ст. 16 Закона "О рекламе" провело рекламу пива "Б" с использованием образов физических лиц (способа распространения рекламы), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия по распространению рекламы, совершенные в разное время, в разном месте, являются двумя самостоятельными правонарушениями.
В соответствии п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 10.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-215/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
