Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2005 г. N А64-4557/05-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Э" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2005 по делу N А64-4557/05-19, установил:
Открытое акционерное общество "Э" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области, выразившегося в неуменьшении единого социального налога на сумму излишне начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в неперерасчете соответствующих пеней, а также об уменьшении суммы налога в размере 1751356 руб. и перерасчете пеней на данную сумму.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2005 заявление возвращено Обществу.
В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству установил, что оно подано с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ, а именно не приложены расчет оспариваемой суммы пени, а также решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления Общества без движения, о чем 11.07.2005 было вынесено Определение, согласно которому заявителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 27.07.2005.
Во исполнение указанного Определения Общество 20.07.2005 представило решение N 68 от 19.12.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и расчет начисления пени за несвоевременное перечисление налога в федеральный бюджет по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 19.12.2003.
Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу, что расчет оспариваемой суммы пени с обоснованием представлен не был, приложенный расчет начисления пени, в качестве надлежащего доказательства не принял, в связи с чем, возвратил заявление и приложенные к нему документы.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным поскольку, суд первой инстанции исследует и оценивает доказательства и устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. То есть тех принципов, которые являются обязательными для разрешения спора по существу и в рамках которых, согласно статьям 7, 10 и 52 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только и возможно установление фактических обстоятельств и получение, исследование и оценка доказательств.
В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.
Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось.
Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству, как сделал суд, оценив представленный налогоплательщиком расчет оспариваемой суммы пени.
Таким образом, оценка данного документа как доказательства по делу должна производиться согласно нормам главы 6 АПК РФ на основании принятого к производству искового заявления при разрешении спора по существу.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.07.2005 принято с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 7, 10, 52, 71, 129, 168, 170 АПК РФ), приведшими к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Дело следует передать в первую инстанцию того же суда для принятия заявления к своему производству и разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2005 по делу N А64-4557/05-19 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для разрешения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
