Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2005 г. N А54-293/2005-С18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "РЭ" - К.Т.А. - начальника отдела правового обеспечения, пост. дов. от 06.06.05 г. N 103, Б.О.Н. - начальника отдела налогового учета и отчетности, пост. дов. от 01.02.05 г. N 28; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 года по делу N А54-293/2005-С18, установил:
Открытое акционерное общество "РЭ" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.05 г. N 10-14/83.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 года заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов.
Требованием от 05.11.04 г. N 10-14/14096 запрошены следующие документы: данные об объемах реализации энергии потребителям в натуральном и стоимостном выражении; данные об объемах выработанной и приобретенной электрической и тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении (с приложением копий счетов-фактур); налоговые регистры: по доходам и расходам от реализации (ДР-01); по внереализационным доходам и расходам (ВД-00, ВР-00) в разрезе управления и филиалов; расшифровку строки 100 "другие расходы" налоговой декларации в размере 311 956 руб. с приложением копий первичных документов по абонентной плате за услуги "ЕЭСР", по передаче электроэнергии по ЕНЭС (ФСК) за июль-сентябрь 2004 г.; расчет базовых коэффициентов для распределения прибыли по обособленным подразделениям.
Письмом от 16.11.04 г. N 3299 Общество, в подтверждение правильности исчисления налога, представило налоговому органу: сведения об отпуске электроэнергии, тепловой энергии и мощности потребителям за 9 месяцев 2004 г. (форма 46-ЭС); баланс электрической энергии за 9 месяцев 2004 г.; расчет базовых коэффициентов для распределения прибыли по обособленным подразделениям за 9 месяцев 2004 г.; счета-фактуры по приобретенной электрической и тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2004 г.; счета-фактуры по абонентной плате за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭСР, за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС за июль, август, сентябрь 2004 г.; регистр ВД-00 "Внереализационные доходы для целей налогообложения в разрезе Управления и филиалов; регистр ВР-00 "Внереализационные" расходы для целей налогообложения" в разрезе Управления и филиалов; регистр ДР-01 " доходы и расходы по реализации товаров (работ, услуг), учитываемые в целях налогообложения" в разрезе Управления и филиалов; расшифровку строки 100 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.
Требованием от 29.11.04 г. N 10-14/15277 Инспекцией запрошены налоговые регистры (расшифровки) по: прочим работам и услугам сторонних организаций на сумму 22 816 717 руб.; прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль на сумму 13 248 767 руб.; платежам за регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 11 063 007 руб.
Требованием от 20.12.04 г. N 10-18/16224 в дополнение к требованию от 05.11.04 г. N 10-14/14096 было запрошено документальное подтверждение затрат, включенных в "другие расходы" по статьям "прочие работы и услуги сторонних организаций" на сумму 22 816 717 руб. и "прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль" на сумму 13 248 767 руб.
Письмами от 02.12.04 г. N 109-3470 и от 23.12.04 г. N 109-3676 , направленными в адрес налогового органа, Общество отказалось представить документы по требованиям NN 10-14/15277, 10-18/16224 ввиду их необоснованности, в связи с чем, Инспекцией было принято решение от 12.01.04 г. N 10-14/83 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 490 483 руб. Одновременно указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 8 655 716 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 192 904 руб.
Не согласившись с этим решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
В качестве одного из способов налогового контроля ст. ст. 87-88 НК РФ предусматривают проведение налоговыми органами камеральных налоговых проверок налогоплательщиков.
На основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу абз. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. С учетом этого, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством - регистрам налогового учета, а не первичных бухгалтерских документов.
Анализируя вышеназванные положения законодательства РФ о налогах и сборах во взаимосвязи, суд сделал правомерный вывод о том, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные бухгалтерские документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку. Исходя из этого, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Суд обоснованно указал, что предусмотренное п. п. 1 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ право налогового органа истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что непредставление Обществом истребованных Инспекцией документов само по себе не доказывает факт их отсутствия, в связи с чем налоговым органом в установленном законом порядке не доказан факт занижения предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ст. 126 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 года считает законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 года по делу N А54-293/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
