Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2005 г. N А23-2768/04Г-12-210 Поскольку передача имущества новому Обществу не является самостоятельной сделкой, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд правомерно отказал в иске о признании недействительными реорганизации Общества, сделки по исполнению решения собрания акционеров, о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества, обязав ответчиков возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, друг другу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2005 г. N А23-2768/04Г-12-210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ОАО "ЭТЗ" - Л.А.И., представителя Ф.Е.Н. по дов. N 2-д-522 от 24.03.2004 г. на срок 3 года; от ответчиков: 1. ООО "ЭТЗ" - представителей М.С.Ю. по дов. от 12.01.2005 г. на 1 год (адвокат, удостоверение N 31 от 22.11.2002 г.) и С.Н.П. по дов. от 25.10.2004 г. на 1 год, 2. ОАО "ЭТЗ" - представителя Ф.Е.Н. по дов. N 2-д-522 от 24.03.2004 г. на срок 3 года; от третьего лица: ЗАО "СД" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЭТЗ" Л.А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 г. по делу N А23-2768/04Г-12-210, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "ЭТЗ" Л.А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований и состава участвующих в деле лиц, к ООО "ЭТЗ" и ОАО "ЭТЗ" о признании недействительной реорганизации ОАО "ЭТЗ", как осуществленной со злоупотреблением права органов управления и направленной на сокрытие имущества должника; о признании недействительной сделки по исполнению решения собрания акционеров от 05.11.1999 г., оформленной разделительным балансом, со ссылкой на то, что решение собрания акционеров не имеет юридической силы в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований статей 19, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствием полномочий общего собрания акционеров принимать решение по вопросу реорганизации; о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества, обязав ответчиков возвратить имущество, полученное по недействительной сделке друг другу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СД", которое является держателем реестра акционеров ОАО "ЭТЗ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2005 г. решение суда от 14.01.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЭТЗ" Л.А.И. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Представитель ЗАО "СД" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭТЗ" Л.А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЭТЗ" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ЭТЗ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Городской управой г. Калуги 03.07.1997 г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2003 г., о чем выдано свидетельство серии 40 N 000273323.

05.11.1999 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЭТЗ", что подтверждается протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а также показаниями свидетелей - акционеров ОАО "ЭТЗ" С.Г.И., А.Е.В., Ч.Г.Д.

Одним из вопросов, включенным в повестку дня собрания, был вопрос о реорганизации общества в виде выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью и утверждение разделительного баланса.

Решение по данному вопросу было принято 99,48 % присутствовавших акционеров, разделительный баланс утвержден.

Данное решение внеочередного собрания акционеров ОАО "ЭТЗ" оспорено не было.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Мосальский район" 10.02.2000 г. и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 г., о чем выдано свидетельство серии 40 N 000401557.

Данная регистрация и учредительные документы общества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно разделительному балансу с приложениями к нему N 1 и N 2 обществу с ограниченной ответственностью были переданы основные фонды на общую сумму 1 219 554 рубля, кредиторская задолженность на сумму 49 700 рублей и активы.

Право собственности на переданные здания и сооружения зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2299/035-7-61 от 28.01.2004 г. ОАО "ЭТЗ" признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от 21.01.2004 г. конкурсным управляющим ОАО "ЭТЗ" утвержден Л.А.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается истцом, конкурсный управляющий ОАО "ЭТЗ" обратился с настоящим иском на основании статей 166-168 ГК РФ, расценивая реорганизацию ОАО "ЭТЗ" в качестве сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки в порядке статьи 153 ГК РФ, так как не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно отмечено судебными инстанциями, согласно статьям 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Поскольку основанием реорганизации в силу закона является решение учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, не предусмотренным в пункте 1 статьи 8 и статье 153 ГК РФ законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и на нее не распространяются нормы статей 166-168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что передача имущества новому обществу не является самостоятельной сделкой, которая сама по себе направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, позиция истца о возможности защиты нарушенного права путем признания недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу и применении последствий ее недействительности, является ошибочной.

Что касается ссылки истца на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, то в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 60 ГК РФ и пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество). Указанная норма права предусматривает специальный способ защиты интересов кредиторов в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушения требований статей 19, 76 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии 05.11.1999 г. общим собранием акционеров "ОАО "ЭТЗ" решения о реорганизации ОАО "ЭТЗ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, по мнению кассационной судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с настоящими требованиями.

В данном случае, как верно указано в кассационной жалобе, настоящий иск заявлен конкурсным управляющим во исполнение его обязанности, которая закреплена в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанная норма права наделяет конкурсного управляющего также и правом в соответствии со статьей 166 ГК РФ заявлять соответствующие иски в суд для выполнения своих обязанностей.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 г. по делу N А23-2768/04Г-12-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭТЗ", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.