Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2005 г. N А62-5807/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.О.А. - юрист (доверенность постоянная от 24.05.05 N 420), Б.Л.В. - гл. бухгалтер (доверенность постоянная от 24.05.05 N 421); от Инспекции - не явились, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.05 по делу N А62-5807/2003, установил:
ОАО "СС-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 15.12.03 N 380. ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска подано встречное заявление о взыскании с ОАО "СС-С" 3733517,8 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 17.56.04 решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.05 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального трава.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "СС-С" осуществляет строительство жилых домов, при этом источником финансирования являются средства дольщиков, инвесторами (дольщиками) выступают юридические и физические лица, строительные работы выполняются как собственными силами, так и сторонними подрядными организациями.
В сентябре 2003 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (июль-декабрь 2001 г., январь-декабрь 2002 г., январь 2003 г.), повлекшее занижение налоговой базы по НДС, неуплате НДС в результате неправильного исчисления и неправомерного бездействия, о чем составлен акт от 30.09.03 N 593/ДСП и дополнение к нему от 23.10.03 N 677/ДСП.
15.12.03 Инспекцией принято решение N 380, которым ОАО "СС-С" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1244505,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2489012 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12445058 руб. и 362067 руб. пени.
Посчитав указанное решение налогового органа недействительным, ОАО "СС-С" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, а также содержания заключенных Обществом договоров на строительство жилья, кассационная инстанция считает, что указанные договора необходимо классифицировать как инвестиционные.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Принимая во внимание требования вышеназванного Федерального закона и норм Гражданского кодекса РФ, следует признать, что заключенные между дольщиками-инвесторами и Обществом договора не являются договорами подряда, а выполнение работ по строительству жилого дома, за счет собственных средств заявителя, подрядными работами.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Подпунктов 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ, или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким обратом, учитывая инвестиционный характер деятельности Общества, у последнего отсутствует определенный законом объект обложения НДС, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС и пени, а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Также, является незаконным и привлечение Общества ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Порядок бухгалтерского учета и соответственно обязанность составления и ведения тех или иных бухгалтерских и иных документа обусловлены налоговыми последствиями гражданско-правовых сделок, хозяйственны операций. Поскольку Инспекция неправильно подходит к вопросам налогообложения Обществом долевого участия в строительстве, то и выводы налогового органа о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения связанных с долевым строительством, нельзя признать правомерными.
Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.01 N 6-О положения пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Принимая во внимание, что квалификация вменяемого налогоплательщику нарушения относится к исключительной компетенции налогового органа, довод Инспекции о том, что суд вправе произвести переквалификацию вменяемого правонарушения самостоятельно, является неправомерным.
Указание в решении Инспекции на альтернативный вариант привлечения к ответственности, а именно, по п. 3 ст. 120 НК РФ или по п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным и противоречит требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
Установив указанные нарушения налогового законодательства, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 15.12.03 N 380.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной енстзнций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5807/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
