Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2006 г. N А54-1209/2006-С18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от СПК "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 года по делу N А54-1209/2006-С18, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Н" (далее - Кооператив, налогоплательщик) о взыскании 496 045, 5 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Кооператива 303 540, 4 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.02 г. по 01.09.05 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.02 г. по 01.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 13.09.05 г. N 11-12/1258.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.05 г. N 11-12/1354 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 192 505, 10 руб. и по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 303 540, 4 руб.
Требование от 17.10.05 г. N 107 об уплате налоговой санкции в общей сумме 496 045, 5 руб. Кооперативом в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.
В силу абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Кооператив в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕСН.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период Инспекция не ставит под сомнение.
Доказательств нарушения плательщиком порядка отражения в налоговой декларации сумм ЕСН и налоговых вычетов, Инспекцией не представлено.
В соответствии с нормами ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением страховых взносов.
Положения п. 3 ст. 243 НК РФ, устанавливающего, что в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, является основанием для доначисления сумм налога и пени, но не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности при отсутствии в его действиях вины.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Налогового кодекса, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 года по делу N А54-1209/2006-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
