Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2005 г. N А23-3288/05А-14-422
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.В.А. - представителя (дов. от 06.07.05 г. б/н, пост.), П.Л.М. - представителя (дов. от 21.12.05 г. N 2024/01, пост.); от Инспекции - А.А.А. - зам. руководителя (дов. от 10.03.05 г. N 2091, пост.), А.А.А. - вед. специалиста (дов. от 11.01.05 г. N 58, пост.);
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области и ОАО "КЭ" на решение от 30.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3288/05А-14-422, установил:
Открытое акционерное общество "КЭ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) от 22.06.05 г. N 291/10 о доначислении налога на прибыль в сумме 8 970 801 руб., и пени-65 563 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.05 г. ненормативный акт Инспекции признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.05 г. решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "КЭ" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления суда, а Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Калужской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "КЭ" 07.06.05 г. представило в МИФНС РФ N 7 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение N 291/10 от 22.06.05 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду того, что на момент вынесения ненормативного акта по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата этого налога. Вместе с тем, данным решением ОАО "КЭ" доначислены налог на прибыль в размере 8 970 801 руб., пени в размере 65 563 руб. 10 коп. и Обществу предложено уплатить в бюджет указанные суммы.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что Общество в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.02 г. N 110-ФЗ, и распространенных на отношения, возникшие с 01.01.02 г.) определило восстановительную стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл. 25 НК РФ, как их первоначальную стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу (т.е. 100%). Вместе с тем, положениями закона от 24.07.02 г. N 110-ФЗ установлено, что переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом указанное положение Обществом было применено в первоначально поданной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением.
Обосновывая свою позицию, плательщик, руководствуясь положениями ст. 5 НК РФ, исходил из того, что изменения в ст. 257 НК РФ, внесенные Федеральным законом РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ, ухудшают его положение, следовательно, они не могут иметь обратной силы, а значит должны вступить в силу только с 01.01.03 г.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения Федерального закона РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ не ухудшают положение налогоплательщика. Однако с учетом того обстоятельства, что Общество правомерно исчислило и уплатило в бюджет данный налог по уточненной налоговой декларации, представленной в 2003 году, и на момент принятия оспариваемого ненормативного акта у него имелась переплата по налогу на прибыль, суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным.
Как следует из статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости этого имущества.
Порядок определения первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в первоначальной редакции) главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.02 г., первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.05.02 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) в статью 257 НК РФ введен следующий абзац: "Восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы". Действие положений этой нормы распространено на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Однако в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ пункт 1 статьи 257 НК РФ дополнен следующими положениями: "Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации".
Причем, как указано в статье 21 Закона N 110-ФЗ, положение пункта 24 статьи 1 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.02 г., то есть на начало налогового периода, не предусматривал права налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 НК РФ. Такое право впервые было предусмотрено Федеральным законом от 29.05.02 г. N 57-ФЗ, которым внесены дополнения в пункт 1 статьи 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.02 г.
Положения пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ, принятого 24.07.02 г., уточнили объем указанного права.
Истолковывая их во взаимной связи с нормами Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ, можно сделать вывод о том, что в результате их принятия и введения в действие с 01.01.02 г. положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 НК РФ.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что изменения в ст. 257 НК РФ, внесенные Федеральным законом РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ, не ухудшают положение налогоплательщика, следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год налог на прибыль в сумме 8 970 801 руб., уже был исчислен и уплачен Обществом по налоговой декларации за 2002 год, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта плательщик не имел недоимки по спорному налогу, а по лицевому счету у него значилась переплата.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 75 НК РФ, правомерно признал незаконным решение Инспекции от 22.06.05 г. N 291/10 в части доначисления плательщику налога на прибыль и пени, а также предложения их уплатить.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение от 30.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3288/05А-14-422 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области и ОАО "КЭ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
