Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2005 г. N А68-АП-457/10-04 Поскольку в спорном случае имело место выполнение работ (оказание услуг) по договорам гражданско-правового характера, вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплаты Обществом ЕСН с сумм вознаграждения, полученных работниками по названным договорам, является правильным, в связи с чем основания для признания незаконным решения налогового органа отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворена. В иске о признании незаконным решения в части доначисления единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату, наложения штрафа отказано судом кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2005 г. N А68-АП-457/10-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - З.Т.И.- представителя, пост. Дов. от 08.08.05 г. N 04-8928; от ООО "К И" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 года по делу N А68-АП-457/10-04 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К И" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Тульской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.04 г. N 03-198 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 - 2004 г. г. в сумме 31 603, 98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 877, 65 руб., наложения штрафа в размере 6 177, 82 руб., а также обязании налогового органа произвести возврат незаконно удержанных сумм ЕСН и пени по налогу в размере соответственно 31 603, 98 руб. и 7 877, 65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции от 28.06.04 г. N 03-198 в части доначисления ЕСН в сумме 31 603, 98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 877, 65 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 177, 82 руб. и обязал налоговый орган произвести возврат ЕСН и пени по налогу в размере соответственно 31 603, 22 руб. и 7 391, 27 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.01 г. по 31.03.04 г., по результатам которой составлен акт от 28.05.04 г. N 8.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.06.04 г. N 03-198 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 6 177, 82 руб. Одновременно этим решением Обществу было предложено уплатить 31 603, 98 руб. недоимки по ЕСН и 7 877, 65 руб. пени.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на положения п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ, в силу которого, по мнению налогового органа, льготы по ЕСН могут быть применены в отношении выплат физическим лицам - работникам, состоящих с организацией исключительно в трудовых, а не в гражданско-правовых правоотношениях.

Полагая, что решение от 28.06.04 г. N 03-198 и действия Инспекции по удержанию сумм недоимки по ЕСН и пени противоречат нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Налоговый кодекс РФ не дает правового определения понятию "работник" в целях налогообложения.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Под трудовыми отношения согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что ТК12025268 РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Системно анализируя указанные положения законодательства РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в целях применения п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ необходимо иметь в виду, что под работниками-инвалидами понимаются физические лица, одновременно отвечающие двум условиям: наличие инвалидности I, II или III группы и трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период времени на предприятии числились следующие граждане, являющиеся инвалидами: Р.В.П., У.В.Г. и О.В.Г.

Указанные граждане являлись работниками предприятия, что подтверждается выписками из трудовых книжек, приказами о приеме на работу. Так, в частности, Р.В.П. был принят рабочим по оформлению ритуальных венков с исполнением обязанностей переплетчика бухгалтерских документов (приказ о приеме на работу N 4-ОК от 08.01.01 г.), уволен по собственному желанию (приказ N 45-ОК от 21.05.04 г.), У.В.Г. был принят сторожем по охране офиса (приказ N 13-ОК от 28.01.2000 г.), уволен по собственному желанию (приказ N 34-ОК от 29.03.02 г.), принят слесарем-электриком (приказ N 44-ОК от 12.04.02 г.), О.Н.Ф. был принят строительным рабочим (приказ N 68-К от 27.06.02 г.), проработал с июня по август 2002 г. включительно.

Вместе с тем, помимо трудовых правоотношений, названные граждане вступали в гражданско-правовые правоотношения с Обществом. В частности, как следует из собранных по делу доказательств, по договору от 05.05.2000 г. N 4 Р.В.П. осуществлял посреднические услуги в целях реализации продукции предприятия, за что получил вознаграждение в сумме 9 886 руб.; по договорам подряда от 03.01.03 г. N 2 и от 05.01.03 г. N 1 Р.В.П. выполнял работы по оформлению ритуальных венков, а также исполнял обязанности переплетчика бухгалтерских документов, за что получил денежное вознаграждение в сумме соответственно 491 руб. и 95 руб.; по договору подряда от 20.09.02 г. N 38 О.Н.Ф. выполнял работы по устройству мягкой кровли цеха, за что получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб.; по договорам подряда от 20.06.02 г. N 19, 28.06.02 г. N 20 О.Н.Ф. выполнял строительные работы, за что получил вознаграждение на общую сумму 1 038 руб.; по договору от 01.02.2000 г. N 3 У.В.Г. осуществлял посреднические услуги в целях реализации продукции предприятия, за что получил вознаграждение в сумме 5 252 руб.; по договорам подряда от 06.08.01 г. N 23, 01.02.03 г. N 12, 21.04.03 г. N 20 У.В.Г. выполнил работы на общую сумму 5 183 руб.

Данные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем в рамках выполнения указанных выше работ (оказания услуг) физические лица, их осуществляющие, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространялись права и обязанности, установленные для работников нормами ТК РФ.

Таким образом, поскольку исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ установленная им льгота при исчислении и уплате ЕСН применима исключительно в отношении инвалидов I, II или III группы в рамках заключенного с ними трудового соглашения, а в рассматриваемом случае имело место выполнение работ (оказание услуг) по договорам гражданско-правового характера, вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплаты Обществом ЕСН с сумм вознаграждения, полученных Р.В.П., У.В.Г. и О.В.Г. по названным договорам, является правильным, в связи с чем основания для признания незаконным решения налогового органа от 28.06.04 г. N 03-198 отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 года по делу N А68-АП-457/10-04 отменить.

В удовлетворении требований ООО "К И" отказать.

Взыскать с ООО "К И", 301600, Тульская область, г. Узловая, ул. О., д. 35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.