Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2005 г. N А09-18141/04-29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.А.И.- представителя (дов. от 01.09.05 г. - пост.); от налогового органа - Ф.М.Ю. - представителя (дов. от 17.01.05 г. N 3- пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на решение от 25.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18141/04-29, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Дятьково Брянской области, правопреемником которой является Инспекция ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области, от 09.11.04 г. N 45 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 268075 руб., предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1340373 руб. и пени в сумме 225069 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.05 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 9.11.04 г. N 45 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 229135 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1145673 руб. и пени в сумме 192222 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 25.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 г. Арбитражного суда Брянской области надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Дятьково Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.02 г. по 30.06.04 г., по результатам которой 14.10.04 г. составлен акт N 45 и принято решение от 9.11.04 г. N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 268075 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1340374 руб. и пени в сумме 225069 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 45 в части взыскания штрафа и доначислений по налогу на добавленную стоимость, ООО "А" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС в сумме 58539 руб. и пени в сумме 8822 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11708 руб. явился вывод налоговой инспекции о неверном применении налоговой ставки 10 процентов при реализации фруктов (яблоки, груши, апельсины, бананы) детским учреждениям и детским отделениям больниц г. Брянска и Брянской области.
Признавая решение N 45 в части вышеуказанных доначислений недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку реализация продуктов питания производилась Обществом детским учреждениям, то данные продукты относятся к категории продуктов детского и диабетического питания, налогообложение при реализации которых, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, производится по ставке 10 процентов.
Данный вывод судов кассационная инстанция не может признать правильным.
Операции по реализации продуктов детского питания облагаются НДС по ставке 10 процентов (п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).
Конкретный перечень кодов видов продукции, облагаемой НДС по ставке 10 процентов, устанавливается Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (п. 2 ст. 164 НК РФ).
Между тем в проверяемый период такой перечень не был утвержден.
Однако, как следует из анализа правовых положений, содержащихся в пункте 2 статьи 164 НК РФ, определение отношения продовольственных товаров к категории продуктов детского и диабетического питания следует определять не только по отношению к субъектам потребления таких продуктов, но и в совокупности с качественными характеристиками таких продуктов.
В Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определены понятия "продукты детского питания" - предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты, и "продукты диетического питания" - предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты (статья 1).
Из материалов дела следует, что ООО "А" осуществляло реализацию детским учреждениям и детским отделениям лечебных учреждений Брянской области продуктов питания, в том числе фруктов - яблоки, груши, апельсины, мандарины, бананы.
Положения Общероссийского классификатора продукции ОКП 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 301 от 30.12.93 г., не содержит определения данных продуктов (фруктов), относящихся к категории детского и диетического питания.
Таким образом, судами неверно указано, что налогоплательщиком правильно применялась налоговая ставка 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации фруктов в детские учреждения и организации.
Удовлетворяя требования ООО "А" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1087134 руб., начисления пени в сумме 183400 и взыскания штрафа в размере 217427 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "СК", так как налогоплательщиком соблюдены условия для получения налогового вычета, а поставщик ООО "СК" фактически состояло на налоговом учете до 23.01.02 г. и, следовательно, могло состоять в хозяйственных отношениях с ООО "А".
Между тем судами не учтено, что заявитель приобретал продукцию у ООО "СК" в течение 2003 г. и 2004 г. , однако данная организация снята с налогового учета в Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Волгограда 23.01.02 г., а из госреестра исключена - 29.01.02 г. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда (письмо от 16.01.04 г. N 09-20/638 - л.д.55 т.3) и Управления МНС РФ по Брянской области (письмо от 30.08.04 г. N ИС-20-30/3669дсп - л.д.5 т.4).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, ООО "СК" является юридическим лицом, прекратившим свою хозяйственную деятельность, и не является субъектом налоговых правоотношений с 29.01.02 г., а следовательно не имело законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности в 2003-2004 г. г.
Поскольку условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы НДС, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию.
Однако, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых продавцом товара является ликвидированное юридическое лицо, следовательно, такие первичные документы не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли вышеприведенные положения гражданского и налогового законодательства, в связи с чем необоснованно отклонили доводы налогового органа о неправомерном возмещении из бюджета ООО "А" 1087134 руб.
Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 194700 руб., суды обеих инстанций указали, что счета-фактуры, выставленные от организации - ООО "Р", содержат недостоверные сведения, так как организация не состоит на налоговом учете и ИНН поставщика реально не существует.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов не соответствует материалам дела.
Как следует из ответа Инспекции МНС РФ N 25 по Южному административному округа г. Москвы (письмо от 9.02.04 г. N 06-05/2629 - л.д.56 т.3), налоговый орган сообщил об отсутствии ООО "Р" постановки на налоговый учет в данной инспекции.
Между тем, Инспекция ФНС РФ по Дятьковскому району не оспаривает наличие в счетах-фактурах, выставленных ООО "Р", всех реквизитов и сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, при этом налоговый орган не представил достоверных доказательств отсутствия регистрации ООО "Р" в ЕГРЮЛ, что не исключает нахождение этой организации на налоговом учете в другом налоговом органе.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права и не дана правильная оценка всем доводом и возражениям заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку наличию или отсутствию вины налогоплательщика, учитывая что отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказывание обстоятельств виновности предпринимателя производится по правилам ст. ст. 108, 110 НК РФ, при этом суд вправе применить положения ст. ст. 112, 114 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 25.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18141/04-29 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
