Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2005 г. N А36-210/4-03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕТ", г. Липецк, на определение от 12.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А3 6-210/4-03, установил:
ООО "ЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по делу возникших при рассмотрении заявлений судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительных производств.
Мотивируя это участием в процессе адвоката и тем обстоятельством, что в удовлетворении заявления пристава было отказано.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05 г. определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката по его участию в рассмотрении судом заявления судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительных производств.
В соответствии со статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Судом первой и апелляционной инстанции мраномерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку как правильно указали судебные инстанции, пристав не является стороной в арбитражном деле в смысле указанном в статье 44 АПК РФ. Кроме того, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не является судебным актом, принятым в пользу ООО "ЛКТ".
Исходя из изложенного судом первой и апелляционной инстанции, правильно применены правовые нормы, регулирующие процессуальную и материальную стороны, рассматриваемого правоотношения и вынесены законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы, по сути, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 12.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-210/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
