Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2005 г. N А68-АП-74/10-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Л.В. - зам. ген. директора (дов. N 109 от 08.06.05 г.), З.Г.С. - гл. бухгал. (дов.N 110 от 08.06.05 г.), С.Т.А. - зам. гл. бухгал. (дов.N 111 от 08.06.05 г.); от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены;
рассмотрев кассационную жалобу ОАО ТМСУ "ЭТМ" на решение от 30.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-74/10-04, установил:
ОАО ТМСУ "ЭТМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время реорганизована в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Тулы, далее-Инспекция) от 06.02.04 г. N 438 в части всех доначислений, кроме налога с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 3 153 руб. и за 2002 год в сумме 3 234 руб., пени по данному налогу в сумме 4 114 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по этому же налогу в сумме 1 277 руб. в связи с пропуском ИФНС срока исковой давности.
Решением от 30.12.04 г. суд признал недействительным решение Инспекции от 06.02.04 г. N 438 в части: п. п. 1.1 п. 1- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 85 227 руб., в том числе: НДС-69638 руб.
Налога на прибыль-1661 руб., в том числе: федеральный бюджет-609 руб., бюджет субъекта РФ-1 052 руб., налога на пользователей автодорог-8 705 руб., налога на содержание жилфонда и объектовсоцкультуры-5 223 руб., как противоречащее ст. 113 НК РФ; п. п. б) п. 2.1-предложения Обществу уплатить НДС за апрель 2000 г. в сумме 348 190 руб., как противоречащее п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ; п. п. в) п. 2.1 -предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 531 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 712 руб., как противоречащее ст. 75 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05 г. решение суда от 30.12.04 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в отказанной в удовлетворении части требований.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.03 г. N 438 и принято решение от 06.02.04 г. N 438 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 86504 руб., доначислении налогов в сумме 433 041 руб., пени в сумме 356 902 руб.
В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда вследствие невключения в выручку от реализации сумм дебиторской задолженности за выполненные работы в момент заключения договора уступки права требования указанной задолженности. По мнению Инспекции, заключение договора об уступке права требования является фактом оплаты выполненных работ.
Не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что числящаяся на балансе Общества дебиторская задолженность подлежит налогообложению в объеме и на условиях, предусмотренных первоначальным договорам, в момент вступления в силу договора цессии.
Однако данный вывод является ошибочным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", нормам Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 22.07.94 г. N 312 в базу, облагаемую налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, включается выручка от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по мере поступления средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно приказу об учетной политике на 2000 год предприятие определяло выручку для целей налогообложения по мере оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с заключением договоров цессии произошло изменение источника получения средств за выполненную работу, а не погашение дебиторской задолженности за эту работу. Учетная политика "по оплате" предполагает реальное получение денежных средств либо иного имущества и имущественных прав в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг). При учетной политике, принятой предприятием, оно правомерно включало в выручку за выполненную работу денежные средства за уступленную дебиторскую задолженность по мере их поступления на расчетный счет.
Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы Общества по уплате госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение от 30.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-74/10-04 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы от 06.02.04 г. N 438 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 501 руб., налогу на пользователей автодорог в размере 26115 руб., пени по данному налогу- 10874 руб., налога на прибыль в размере 8.307 руб. (в том числе в Федеральный бюджет-3046 руб., бюджет субъекта-5261 руб.), пени по налогу на прибыль-2323 руб. (в том числе в Федеральный бюджет-1267 руб., бюджет субъекта-1056 руб.), налога на содержание жилфонда в сумме 26114 руб., пени по этому налогу в размере 23347 руб. отменить и признать решение ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы от 06.02.04 г. N 438 в указанной части недействительным, как противоречащее ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", нормам Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 22.07.94 г. N 312.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить ООО ТМСУ "ЭТМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 400 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
