Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2002 г. N А23-1661/02А-12-120 Поскольку доказательств того, что отношения между спорными юридическими лицами объективно могут повлиять на результат сделок по реализации услуг Инспекция в ходатайстве не представила, поэтому суд признал решение ИМНС о доначислении ряда налогов недействительным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2002 г. N А23-1661/02А-12-120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О. - директора (паспорт Ш-НК N 677422, выдан 25.02.80 ОВД Московского р-на г. Калуги; протокол общего собрания участников ООО "ИТ" N 2 от 28.06.02 г.), П. - зам. директора (дов. N 11 от 11.11.02), от ответчика - Т.А. - ст. госналогинспектора (дов. N 3925/09юр от 15.07.02 пост.), Б. - специалиста 1 категории (дов. N 2363/09юр от 7.05.02 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение от 02.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1661/02А-12-120, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому округу г.Калуги от 10.06.02.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции - от 24.09.02 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы - Инспекция МНС РФ по Московскому округу г. Калуги просит отменить решение и постановление по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТ" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.10.99 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 14.05.02 N 588 и вынесено решение от 10.06.02, которым ООО "ИТ" за 2001 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 223 493,8 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11 174,81 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 397,67 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 021,98 руб., а также наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 698,76 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 234,96 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Доначисление вышеуказанных сумм налогов, пени и применение налоговых санкций произведено в силу применения инспекцией в целях налогообложения положений п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку реализация услуг по сдаче в аренду грузового автотранспорта имела место, по мнению инспекции, между взаимозависимыми лицами. При этом инспекция при расчете рыночной стоимости оказанных услуг использовала затратный метод, так как информация из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду грузового автотранспорта отсутствовала.

Как видно из материалов дела, ООО "ИТ" в 2001 г. сдавало в аренду ООО "Г" 12 автотранспортных средств (6 седельных тягачей марки "Mersedess Bens" и 6 полуприцепов грузовых марки "Kogel" "Krone"), арендная плата по договору аренды от 03.01.01 составляла 9 000 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 01.06.01 - 15 000 руб., по договору аренды от 01.07.01 арендная плата оставлена 15 000 руб.

Вывод инспекции о заключении сделок между взаимозависимыми лицами основан на том, что учредителем ООО "ИТ" в проверяемом периоде являлась фирма "Х", руководителем которой является М.Х., а штатным сотрудником - директор общества К.О. Автотранспортные средства предоставлялись в пользование ООО "Г", учрежденном двумя гражданами России и гражданином ФРГ М.Х., который был назначен генеральным директором общества. В проверяемом периоде в состав учредителей ООО "Г" вошло юридическое лицо ООО "И", директором которого является К.О.

Оценивая доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. К их числу относятся сделки между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ в отношении организаций установлен единственный случай признания налоговыми органами лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как установлено судом, доказательствами наличия данного признака взаимозависимости ООО "ИТ" и ООО "Г" инспекция не располагает, в связи с чем заявила ходатайство о применении судом п. 2 ст. 20 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, для применения судом данной нормы требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей, а доказательства того, что отношения между указанными юридическими лицами объективно могут повлиять на результат сделок по реализации услуг.

Таких доказательств в обоснование своего ходатайства инспекция не представила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные сведения, необходимые для установления факта взаимозависимости лиц, не приложены Устав ООО "Г", решения общих собраний об избрании директоров обществ, другие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе по доле участия ООО "ИТ" в ООО "Г", суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 2.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1661/02А-12-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия