Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/4340-03
(извлечение)
Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены, с учетом уточнения, исковые требования ООО "Домис - Л" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об уплате процентов за просрочку возврата НДС за 4 квартал 2000 г. за период с 17.05.2001 по 25.02.2003 в размере 1777184 руб. 20 коп., а также процентов, начисленных на сумму 4217166 руб. 36 коп., за период с 26.02.2003 по дату фактического возмещения НДС.
При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ ООО "Домис - Л", как экспортеру товара, не был своевременно возмещен из бюджета НДС, что является основанием для начисления процентов на сумму налога.
В апелляционной инстанции дело, не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция считает, что основания для начисления процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС отсутствуют, поскольку решение об отказе в возмещении НДС было вынесено налоговым органом в срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ. Также инспекция указывает, что право на возмещение налога было установлено только судебным актом по делу N А40-46835/01-114-587.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Домис - Л" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Домис - Л" 01.02.2001 представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по НДС за 4 квартал 2000 г., документы, обосновывающие правомерность применения льготы, и заявление о возврате НДС в размере 12381750 руб.
Решением от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2002 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46835/01-114-587 суд обязал ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить ООО "Домис - Л" из бюджета НДС в размере 4217166 руб. 36 коп.
Постановлением от 07.08.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию арбитражного суда.
После повторного рассмотрения решением от 15.11.2002, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46835/01-114-587 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24.03.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрения дела решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46835/01-114-587 суд обязал ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить ООО "Домис - Л" из бюджета НДС в размере 4217166 руб. 36 коп. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой льготы на основании п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и возмещение НДС в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона.
Удовлетворяя требования ООО "Домис - Л" по настоящему делу об обязании налоговой инспекции уплатить проценты за просрочку возврата НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения налоговым органом установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ порядка и сроков возврата налога, а также из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-46835/01-114-587.
Поскольку из смысла п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не за нарушение срока принятия налоговым органом решения по существу представленных налогоплательщиком документов, довод налоговой инспекции о том, что сроки возмещения НДС из бюджета не нарушены, так как решение об отказе в возмещении налога принято в срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, и данное решение не признано незаконным, не основан на нормах налогового законодательства.
Признание судом по делу N А40-46835/01-114-587 обоснованности требований ООО "Домис - Л" о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2000 г. в связи с экспортом товара и возложение судом на налоговый орган обязанности возместить из бюджета НДС свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией срока возмещения из бюджета НДС, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму НДС, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что право на возмещение НДС возникло у ООО "Домис - Л" с момента вынесения последнего постановления от 14.08.2003 судом апелляционной инстанции по делу N А40-46-835/01-114-587, и в связи с этим о необоснованности вывода суда в отношении периода начисления процентов за несвоевременный возврат НДС, несостоятельны, поскольку сроки, о которых идет речь в п. 4 ст. 176 НК РФ, установлены для налоговых органов и не связаны с рассмотрением споров в арбитражном суде, а право на возмещение налога, установленное ст. 176 НК РФ, не поставлено в зависимость от наличия судебного акта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49580/02-108-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
