Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-6477/14 (ключевые темы: муниципальный контракт - локальная смета - акт о приемке выполненных работ - сметная стоимость - чердачное помещение)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-6477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кром" (г. Калуга, ОГРН1024001428318, ИНН4029015092) - Козина В.Н. (приказ от 24.04.1996), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1064001025098, ИНН 4017005734) - Марченко Т.А. (доверенность от 12.01.2015) и Кутузовой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального района "Сухиничский район" (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-4896/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 322 819 рублей 36 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2013 N 50, в сумме 154 438 рублей 28 копеек за выполненные работы по акту от 05.08.2013 N 3, а всего 1 477 257 рублей 64 копеек и судебных издержек в сумме 10 тыс. рублей.

Делу присвоен номер А23-4896/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Сухиничский район".

Кроме того, муниципальное казенное учреждение "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" о расторжении муниципального контракта от 05.06.2013 N 50 и взыскании 39 684 рублей 58 копеек неустойки.

Делу присвоен номер А23-5198/2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 дело N А23-5198/2013 и дело N А23-4896/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-4896/2013.

Определением суда от 26.02.2014 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Сенину В.Н. и Ковалевой Е.В., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16.07.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с учетом выводов экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 019 397 рублей 89 копеек, денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 59 641 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кром" денежных средств в сумме 826 832 рублей 24 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 16 247 рублей 23 копеек и судебных издержек в сумме 66 575 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 39 684 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Межпоселенческий социально-культурный комплекс" отдела культуры администрации муниципального района "Сухиничский район" г. Сухиничи Калужской области в части расторжения муниципального контракта от 05.06.2013 N 50 отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2013 N 345Э-12/13сб между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 50 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района.

Согласно пункту 1.2 контракта истец выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта истец обязан провести сдачу выполненных работ на объекте в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 1 322 819 рублей 36 копеек (пункт 4.1).

Во исполнение своих обязательств по договору обществом выполнены работы по ремонту Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района.

В то же время, как следует из переписки сторон, в ходе выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истцом выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения работ по контракту, и без проведения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

Письмом от 05.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 1 на сумму 1 254 728 рублей 62 копеек, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 2 на сумму 68 090 рублей 74 копейки и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.08.2013 N 1.

Кроме того, письмом от 16.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 3 на сумму 154 438 рублей 28 копеек и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.08.2013 N 3.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены с недостатками и ненадлежащего качества, ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 05.06.2013.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования как первоначальные, так и встречные удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальный контракт от 05.06.2013 N 50, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истцом помимо предусмотренных контрактом выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения работ по контракту и без проведения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчик письмом от 05.09.2013 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 1 на сумму 1 254 728 рублей 62 копейки, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 2 на сумму 68 090 рублей 74 копейки, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.08.2013 N 1.

Письмом от 16.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2013 N 3 на сумму 154 438 рублей 28 копеек и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.08.2013 N 3.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки, установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Кром" работ по муниципальному контракту от 05.06.2013 N 50 на капитальный ремонт Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района Калужской области, указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1 и от 05.08.2013 N 3 (отдельно по каждому акту)?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Кром" работы по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1 и от 05.08.2013 N 3 условиям муниципального контракта от 05.06.2013 N 50, сметной документации к контракту (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), строительным нормам и правилам?

3. Если фактически выполненные ООО "Кром" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1 и от 05.08.2013 N 3 имеют недостатки, то являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

4. Если ООО "Кром" фактически выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 3, то являлось ли необходимым их выполнение в соответствии с муниципальным контрактом от 05.06.2013 N 50, сметной документацией к контракту (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), строительными нормами и правилами?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.05.2014 N 184/2-3 (т. 3, л. 48 - 107).

Исследование экспертов проводилось с применением методов осмотра, снятия необходимых замеров, сравнительного метода сопоставления полученных результатов с данными материалов дела и нормативно-технических источников, расчетные методы.

Согласно выводам экспертов (по уточненным расчетам с применением понижающего коэффициента) истцом фактически выполнены работы на объекте ответчика на сумму 1 019 397 рублей 89 копеек по акту N 1 и на сумму 59 641 рубль 35 копеек по акту N 3.

Выполненные по актам от 05.08.2013 N 1 и N 3 истцом работы имеют недостатки, но они являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в общей сумме составляет 252 207 рублей.

Также экспертами установлено, что выполненные истцом работы, указанные в акте от 05.08.2013 N 3, были необходимы для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту Дома культуры.

Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению. Обратного ответчиком не доказано.

Подрядчик не отказывается от проведения работ по исправлению недостатков; ответчик пользуется результатом работ истца.

В связи с изложенным доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в сумме 826 832 рублей 24 копеек (1 019 397,89 + 59 641,35 - 252 207).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Так, по мнению истца, экспертом неправомерно применен понижающий коэффициент 11,7, поскольку на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2013 N 345Э-12/13сб между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 05.06.2013 N 50 с понижающим коэффициентом 15,3. В связи с этим истец указывает, что экспертом завышено фактическое выполнение ответчиком работ.

Кроме того, истец указывает на то, что экспертом сделан неправильный вывод о возможности устранения выполненных ответчиком по актам от 05.08.2013 N 1 и 3 работ на сумму 252 207 рублей. Из представленного им локального сметного расчета N 3 следует, что устранение несоответствия конструкций крыши и кровли, выполненной с отступлением от требований технологической карты на монтаж кровли из металлочерепицы, составит 538 420 рублей.

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в локальном сметном расчете N 5 не была учтена стоимость устройства лесов, необходимых для выполнения указанных работ, на сумму 18 503 рубля 58 копеек, а также сослался на наличие дефектов конструкций кровли помещений чердака.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с возникшими разногласиями по поводу заключения экспертизы апелляционным судом в судебное заседание для дачи пояснений по данному ими заключению были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Сенин Владимир Николаевич и Ковалева Елена Владимировна.

Согласно пояснениям экспертов стоимость фактически выполненных работ в настоящем заключении рассчитана по условиям муниципального контракта от 05.06.2013 N 50, а именно по локальному сметному расчету на сумму 1 322 819 рублей с учетом следующих условий, нормативных актов и допущений:

1) расчеты стоимости строительно-монтажных работ выполняются базисно-индексным методом в соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации";

2) при расчетах используются Федеральные единичные расценки на строительные работы по Калужской области, Сборники индексов цен и стоимости строительных материалов по Калужской области в базе 2000 года, включающие средние статистические данные о ценах на строительные материалы и услуги

3) удорожание работ и материалов на дату оценки учитывается в соответствии с индексом, приведенным к итогам в локальном сметном расчете, на сумму 1 322 819 рублей 36 копеек в размере 5,67;

4) накладные расходы приняты в процентном отношении от ФОТ (фонда оплаты труда) по МДС 81.33-2004. "Методические рекомендации по определению величины накладных расходов в строительстве" в зависимости от видов выполняемых работ;

5) сметная прибыль - в процентном отношении от ФОТ (фонда оплаты труда) согласно МДС 81-25.2001. "Методические рекомендации по определению величины сметной прибыли в строительстве";

6) при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в реконструируемом здании) с использованием сборников ФЕР-2001 нормативы накладных расходов применяются с коэффициентом 0,9 (МДС 81-33.2004, приложение 4, примечание 1); нормативы сметной прибыли - с коэффициентом 0,85 (МДС 81-25.2001, приложение 3, примечание 1);

7) на основании письма Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения исчисление НДС производится с учетом ставки 18 % от стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (без заработной платы машинистов), а также того, что удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов составляет 17,12 %, сметной прибыли - 15 %;

8) согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 N 3757-КК/08 в связи с выходом Федерального закона от 28.12.2010 N 432-ФЗ для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,94. При этом не утратило силу примечание к прил. 1 и 2 письма Госстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 о применении коэффициента 0,9 к нормативам сметной прибыли по видам строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ при упрощенной системе налогообложения.

В данном случае цена настоящего контракта составляет 1 322 819 рублей 36 копеек.

Согласно копии локального сметного расчета, утвержденного сторонами (т. 1, л. 19 - 26; 117 - 124; т. 2, л. 115 - 122), завершение сметного расчета выглядит следующим образом:

231 365 * 5,67 1 311 840

Компенсация НДС (МАТ + (ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,015)*0,18*5,67 186 209,66

Снижение сметной стоимости 175 230,2

Всего по смете 1 322 819,36

В связи с этим в локальных сметных расчетах экспертами был принят коэффициент снижения сметной стоимости: 175 230,99 * 100 % / (1 311 840 + 186 209,66) = 11,7 %.

По второму доводу эксперт пояснил, что при выполнении локальных сметных расчетов по устранению последствий некачественно выполненных работ экспертами применялся расчет сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, как и в заключенном муниципальном контракте (локальном сметном расчете) на сумму 1 322 819 рублей 36 копеек.

В отношении доводов ответчика о том, что в локальном сметном расчете N 5 не был учтен объем работ по установке лесов для ремонта обшивки карнизов, экспертами указано следующее.

При осмотре 15.04.2014 было установлено наличие дефектов в подшивке карниза в следующих местах:

- со стороны левого фасада в двух местах, обшивка карниза отошла от каркаса;

- со стороны тыльного фасада не имеется части подшивки карниза;

- отсутствие части подшивки карниза со стороны тыльного фасада.

Согласно расценкам ФЕР 08-07-001-02 объем работ по установке и разборке инвентарных лесов рассчитывается по площади вертикальной проекции лесов на стену.

В данном случае площадь установки лесов составляет:

- по тыльному фасаду - 66 кв. м,

- по левому фасаду - 65,7 кв. м.

Таким образом, стоимость работ по установке лесов, необходимых для выполнения работ по ремонту подшивки карнизов составляет 12 399 рублей (локальный сметный расчет N 1).

По четвертому доводу ответчика о наличии дефектов конструкций кровли помещений чердака эксперты пояснили, что кровельные листы металлочерепицы - это профилированные листы с волнистой формой гофры, имитирующей конфигурацию натуральной черепицы. Основой металлочерепицы является гладкий горячекатаный лист с полимерными покрытиями. Шаг расположения досок обрешётки зависит от шага волны выбранного материала. Крепление металлических листов кровли производится с помощью специальных самонарезающих винтов. Кровельные листы по высоте соединяются между собой с помощью специального сборно-разборного замкового соединения. В каждом листе имеется вертикальная капиллярная канавка, которая при монтаже накрывается последующим листом.

На момент осмотра 15.04.2014 покрытие кровли имеет 5 скатов. Листы металлочерепицы уложены по всем длинам скатов с учетом нахлестов на коньковую часть и скаты. При осмотре конструкции кровли из помещения чердака имеются места, в которых кровельное покрытие из металлочерепицы не плотно соединяется при нахлесте друг на друга с образованием просвета, видимого из чердачного помещения.

При демонтаже металлического кровельного покрытия самонарезающие винты выкручиваются с помощью шуруповерта. Кровельные листы спускаются со скатов кровли. Замковое соединение листов между собой позволяет демонтировать данные листы без дефектов. Исправляется конструкция обрешетки и контробрешетки крыши и затем металлические листы металлочерепицы укладываются на выровненное и исправленное основание деревянной обрешетки. Отверстия, которые остались в металлических листах металлочерепицы после первичного монтажа кровли используются для их последующего монтажа.

Таким образом, дефекты кровли, которые были видимы при осмотре из помещения чердака устраняются при перемонтаже конструкции кровли путем наклона и сдвига отдельных листов до полностью закрытия замкового соединения между листами, в связи с чем в локальном сметном расчете стоимость листов металлочерепицы кровли не учитывалась.

Таким образом, возражения на экспертное заключение от 15.05.2014 N 184/2-3 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности его расчетов.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, сторонами ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что истец обязан провести сдачу выполненных работ на объекте в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта.

В силу пункта 9.4 контракта в случае не сдачи подрядчиком работ на объекте заказчику в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ установлен судом и обществом не оспаривается, начисленная ответчиком неустойка в размере 39 684 рублей 58 копеек подлежит взысканию с истца.

Требование учреждения о расторжении муниципального контракта от 05.06.2013 N 50 правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении заявленного ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом экспертов Сенина В.Н. и Ковалевой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений, в размере 11 360 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем доказательств, подтверждающих несение экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" представлена только копия приказа от 09.01.2014 N 1 об установлении стоимости экспертного часа на оказание платных услуг.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В данном случае пояснения были даны экспертами в рамках исполнения ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-4896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.