Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2745-03 Вычет сумм НДС по основным средствам и нематериальным активам производится в полном объеме после принятия их на учет, при этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связано с фактом дальнейшей эксплуатации основного средства, а нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства о бухгалтерском учете, но не предусмотрено НК РФ в качестве основания к отказу в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2745-03

ООО "Посейдон-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 03-02-25/20 от 05.07.2002 и обязании возместить НДС за февраль 2002 г. с начисленными процентами.

Решением суда от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, иск удовлетворен на основании положений ст.ст. 146, 171, 172, 176 НК РФ и в связи с недоказанностью недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что движение денежных средств между участниками сделки осуществлялось в один день (26.02.02) по замкнутому кругу, что свидетельствует о наличии финансовой схемы, имитирующей уплату поставщику НДС, при отсутствии реальных платежей и реального основного средства; представленный акт приемки-передачи основных средств N 000001 не соответствует требованиям, предъявленным к оформлению первичных учетных документов ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н; основные средства - чесальная машина в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) не использовалась; акт передачи оборудования в аренду составлен в г. Москве, в то время как чесальная машина находилась в деревне Шолохово, Костромской области; в феврале 2002 г. не возникает налоговой базы, связанной с введением в эксплуатацию и использованием чесальной машины, поскольку договором аренды предусмотрена отсрочка арендных платежей; не подтвержден факт взаимоотношений между ООО "Посейдон-Б" и ЗАО "Кунцевское", со склада которого согласно товаро-транспортной накладной от 26.02.02 вывозилась чесальная машина; ОГУП "Шолоховский льнозавод" не осуществляло прием груза, вышеуказанного оборудования на территории завода нет; письмо ОГУП "Шолоховский льнозавод" от 23.10.02 не было представлено ИМНС до судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 65 АПК РФ заявитель не имел права ссылаться на это доказательство; в результате проведенных 10 отделом УФСНП опросов установлено, что в наличии только отдельные комплектующие чесальной машины, которые не могут быть собраны в единое оборудование; из письма ОГУП "Шолоховский льнозавод" от 22.11.02 N 3-07 следует, что все оборудование, полученное по договору о совместной деятельности от ООО "Голд Центр", не эксплуатируется и совместная деятельность невозможна из-за отсутствия технической документации; в адрес ООО "Голд Центр" направлено сообщение о расторжении договора; в счетах фактурах NN 000001, 000002 от 26.02.02 в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует адрес грузополучателя; налоговый орган также сослался на постановление о производстве выемки Следственного управления при УВД Костромской области от 28.03.03.

Заявитель - ООО "Посейдон-Б" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 26.02.02 на расчетный счет истца поступили денежные средства от продажи собственных векселей, часть из них была отправлена в оплату основного средства - чесальной машины.

Довод ИМНС о замкнутом круге платежей не нашел подтверждения, поскольку в расчетах между 9 юридическими лицами по сделкам купли-продажи, займа участвовали 3 различных банка (КБ "Интернациональ", КБ "Роскомветеранбанк", КБ "Жилстройэкономбанк"). То обстоятельство, что расчеты проведены в один день, не может свидетельствовать о наличии финансовой схемы.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога по основным средствам и нематерилальным активам производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Не оспаривая факт принятия на учет чесальной машины, налоговый орган ссылается на нарушение установленного порядка составления акта приема-передачи.

Однако, нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание к отказу НК РФ не предусмотрено.

Не ставит в зависимость ст. 172 НК РФ и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов от факта дальнейшего использования и эксплуатации основного средства.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, и передача имущественных прав.

Истец приобрел основное средство с целью передать его в аренду (передача имущественного права). Передача имущества в аренду является одним из видов производственной деятельности организации и подтверждается договором аренды от 26.02.02, заключенным с ООО "Голд Центр", и актом приема-передачи основного средства в аренду от 27.02.02.

Довод ИМНС о том, что в феврале 2002 г. истец не мог предъявить к вычетам НДС по чесальной машине, поскольку арендные платежи не поступили в феврале 2002 г., не соответствует содержанию п. 1 ст. 172 НК РФ.

Порядок перевозки основного средства и его установление в договоре не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку НДС по перевозке к налоговому вычету не предъявлялся.

Довод ИМНС относительно несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ обоснованно отклонен судом, поскольку продавец - ООО "ЧЭХА" являлся одновременно и грузоотправителем товара, его адрес указан в графе "Продавец"; в графе "Грузополучатель" указано "он же".

Довод об отсутствии чесальной машины опровергается не только письмом N 270 от 23.10.02 ОГУП "Шолоховский льнозавод", но также письмом ООО "Голд Центр" от 20.01.02 N 14-д о приемке основного средства с необходимой для сборки и эксплуатации технической документацией.

Факт транспортировки и наличия на территории ОГУП "Шолоховский льнозавод" чесальной машины в разобранном состоянии следует и из письма Управления по ЦАО г. Москвы ФСНП РФ от 03.12.02 N 20/1-7800 (т.2, л.д. 26-29), а также из объяснений Калининой Л.А., Мозголина В.Н. (т.2, л.д. 14-18).

Довод кассационной жалобы о составлении акта передачи оборудования в аренду в г. Москве вместо д.Шолохово, Костромской области не может свидетельствовать об отсутствии реальной передачи оборудования, поскольку такая передача следует из вышеприведенной переписки и объяснений должностных лиц. Приобщение к материалам дела письма ОГУП "Шолоховский льнозавод" в целях полного исследования всех обстоятельств дела не является основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Что касается обстоятельств, приведенных в постановлении о производстве выемки документов в помещении ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы Следственного управления при УВД Костромской области от 28.03.2003 г., то в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ они не могут считать установленными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 г. по делу N А40-35657/02-127-238 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.