Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-5130/14 (ключевые темы: товарный знак - административные правонарушения - гражданский оборот - однородные товары - исключительные права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-5130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 г. по делу N А32-24434/2013 по заявлению Краснодарской таможни,

заинтересованное лицо: Амири Назар Мохаммад Гуль Зар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций"; индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амири Назар Мохаммад Гуль Зар (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича правообладателем спорного товарного знака, общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Действие положительных эмоций" указывает, что обладает исключительным правом на использование обозначения "Небесные фонарики", в том числе для маркировки товаров, представляющих из себя купол из тонкой бумаги на ободе, на котором закреплена горелка, и который под воздействием теплого воздуха от горелки поднимается в воздух, относящихся к товарам, указанных в свидетельстве на товарный знак N 385064 "играм, игрушкам", а также обладает правом запрета использования обозначения "Небесные фонарики" третьими лицами.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.06.2014 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. по документам: книжка ДТ 10317100/030513/0003779, ТТН от 03.05.2013 г. N 315, инвойс от 21.03.2013 г.

N 186541, контракт от 11.01.2011 г. N 11/01/11, на Крымский таможенный пост в адрес ИП Амири Назар Мохаммад Гуль Зар - 350040, г. Краснодар, ул.Вишняковой, д.23/1, ИНН 230900075356, поступил товар: ИГРУШКИ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - "небесные фонарики". Указанный товар прибыл на автомобиле гос. номер О105ТР93/ЕО556123.

17.05.2013 г. на прибывшую партию товара на Крымском таможенном посту Краснодарской таможни, ИП Амири Назар Мохаммад Гуль Зар, была подана ДТ N 10309200/170513/0002655.

21.05.2013 г. на основании профиля риска N 11/10000/09042013/03022 проведен таможенный досмотр (АТД N 10309090/210513/000560). В ходе проведения досмотра установлено, что на товаре N 13: "ИГРУШКИ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Китайский небесный фонарик", имеется изображение товарного знака "Китайский небесный фонарик", сходное до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком "Небесные фонарики" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 385064.

21.05.2013 г. в Краснодарскую таможню поступило заявление от правообладателя ООО "Действие положительных эмоций" (исх. 20052013/1 от 20.05.2013 г.) по товарному знаку "Небесные фонарики", в отношении участника ВЭД ИП Амири Назар Мохаммад Гуль Зар, о том, что на представленных фотоматериалах были замечены сходства до степени смешения с товарным знаком "Небесные фонарики", правообладателем которого является данная компания, а также о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Амири Назар Мохаммад Гуль Зар.

21.05.2013 года должностным лицом Крымского таможенного поста Краснодарской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-420/2013 в отношении предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2013 года составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения представляющий собой: - "ИГРУШКИ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЙ", артикул AN-192-10, в количестве 800 штук, на которых имеется товарный знак "Китайский небесный фонарик" и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 21.05.2013 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение заведующему СВХ ООО "Южный Терминал", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Пограничная, дом 3.

Определением должностного лица заявителя от 23.05.2013 года назначена идентификационная экспертиза в рамках административного дела, проведение которой поручено ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ".

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение эксперта от 11.07.2013 года N 216/2013, согласно выводам которой:

1. Виды элементов маркировки товаров - предметов административного правонарушения, являются сходными до степени смещения с товарным, зарегистрированным по свидетельству N 385064;

2. Товар - предмет административного правонарушения, является однородным товарам, на которые распространяется действие товарного знака по свидетельству N 385064;

3. Товары - предметы административного правонарушения, не соответствуют оригинальным товарам, которые маркируются товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 385064.

Предпринимателю 11.07.2013 года под роспись вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 19.07.2013 года.

Должностным лицом таможенного органа 19.07.2013 года, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-420/2013 в отношении предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Материалами административного дела, в том числе актами таможенного досмотра (осмотра), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письмами правообладателей товарного знака, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 года, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фотоматериалами подтверждается факт незаконного использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ".

Следовательно, подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь предпринимателем не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, относится к товарам 11 класса МКТУ и материалами дела подтверждается, что правообладателем спорного товарного знака является индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л., является преждевременным и не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 20 мая 2014 года по делу N А45-13994/2013, в рамках которого судами установлено сходство словесного элемента, являющегося доминирующим в товарном знаке ООО "Действие положительных эмоций", и словесного обозначения спорного аналогичного товара по фонетическому и семантическому критериям.

Судом по интеллектуальным правам отклонен довод заявителя о том, что товары небесные фонарики не относятся к играм или игрушкам и, соответственно, не являются товарами, включенными в 28 класс МКТУ, в силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом, однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правообладателя спорного товарного знака, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае выяснение вопроса о праве интеллектуальной собственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не влияет на правовую квалификацию совершенного правонарушения, (указанный факт действительно подтверждается материалами дела), поскольку в рамках дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При исследовании судом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушений не установлено, что и не оспаривается заявителем. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом и вынесено решение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, признано то обстоятельство, что вмененное правонарушение он совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена в отношении предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: ("ИГРУШКИ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИИ", артикул AN-192-10, в количестве 800 штук, на которых имеется товарный знак "Китайский небесный фонарик") изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.05.2013 года и находящихся на ответственном хранении у СВХ ООО "Южный Терминал" по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Пограничная, 3.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 г. N ВАС-14495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 г. по делу N А32-24434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.