Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-6508/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговый вычет - НДС - межрегиональная инспекция - крупнейшие налогоплательщики - ОАО "Газпром")

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-6508/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125 А) от 05.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-63142/10-107-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными её решений от 25.12.2009 N 52-16-14/3639р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.12.2009 N 52-16-14/3641р об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить обществу путём зачёта в счёт предстоящих платежей сумму налога на добавленную стоимость.

Суд установил: открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 25.12.2009 N 52-16-14/3639р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.12.2009 N 52-16-14/3641р, которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 409 816 рублей. Общество просило также обязать инспекцию возместить указанную сумму налога путём зачёта в счёт предстоящих платежей.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.03.2010 N 9-1-08/0042@ решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет в размере 14 409 816 рублей заявлено обществом за пределами трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2011 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить по эпизоду, связанному с применением налогового вычета сумм налога добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям при возведении объектов капитального строительства. По мнению общества, налог на добавленную стоимость по объектам завершенного капитального строительства может приниматься к вычету не ранее подачи документов на регистрацию прав на такие объекты. Общество считает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей при изучении доводов общества, а также судебных актов не усматривается.

Суды, рассматривая спор, установили, что общество предъявило к налоговому вычету налог добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям при осуществлении капитального строительства объектов, принятых и введенных в эксплуатацию в сентябре - ноябре 2004 года, в мае, июле и ноябре 2005 года. Поскольку налоговые вычеты отражены в уточненной налоговой декларации, направленной в инспекцию 28.07.2009, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока, то суды согласились с доводом инспекции об отсутствии у общества оснований для их применения. Сославшись на положения статьи 171, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), суды указали, что право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связано с моментом введения в эксплуатацию объектов капитального строительства, а не с подачей документов на их государственную регистрацию. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали позицию Президиума, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07.

Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63142/10-107-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по этому же делу отказать.