Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39943 (ключевые темы: уплата транспортного налога - уведомление - плательщики транспортного налога - место регистрации - место нахождения имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Нестеренко Г.А. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Кукушкина М.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления от 29.12.2009 г. N 275157 и от 27.04.2010 г. N 452327, требование об уплате транспортного налога N 9249 инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в отношении Кукушкина М.Г.;

обязать инспекции ФНС России N 24 по г. Москве возвратить Кукушкину М.Г. излишне уплаченный транспортный налог в размере 34560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей и пени в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля;

в остальной части в удовлетворении заявления Кукушкина М.Г. - отказать, установила:

Кукушкин М.Г. обратился в суд с иском к инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконными уведомлений от 29.12.2009 г. N 275157 и от 27.04.2010 г. N 452327, требования об уплате транспортного налога N 9249, обязании возвратить излишне уплаченный транспортный налог в размере 34560 руб. и пени в размере 2153 руб., аннулировать из карточки расчетов с бюджетом начисление транспортного налога.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2002 г. по 19.03.2009 г. он является владельцем транспортного средства - гидроцикла (гос. номер ...) и в силу ст. 357 НК РФ - плательщиком транспортного налога.

Гидроцикл был зарегистрирован в ГИМС г. Калуги по месту его нахождения. По извещениям ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги истец оплачивал транспортный налог за 2007, 2008 г. на общую сумму 38400 руб. в полном объеме.

10.07.2009 г. ИФНС N 24 России по г. Москве в его адрес было выставлено требование от уплате налога N 9249, которым ему предложено уплатить транспортный налог повторно.

Его обращение с просьбой учесть уплату налога ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги оставлено без внимания.

В целях предотвращения неблагоприятных последствий требование N 9249 оплачено истцом в полном объеме 28.12.2009 г.

После этого 29.12.2009 г. ИФНС России N 24 по г. Москвы ему было выставлено уведомление с предложением уплатить транспортный налог за гидроцикл за период с 2003 по 2008 гг.

27.04.2010 г. было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2009 г. в размере 8000 руб.

Истец считает действия ИФНС России N 24 по г. Москве незаконными и нарушающими его права, поскольку на него возложена обязанность повторной уплаты налога и требования выдвинуты неуполномоченным налоговым органом, т.к. налог подлежал уплате по месту нахождения и регистрации гидроцикла в г. Калуге.

Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Левов Е.А. иск не признал.

Представитель 3-го лица - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

В суд второй инстанции не явились представитель третьего лица и стороны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя истца по доверенности Кулешова А.В., не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Кулешова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01.03.2002 г. по 19.03.2009 г. Кукушкин М.Г., являлся собственником гидроцикла Yamaha (гос. номер ...), зарегистрированного в Государственной инспекции малометражных судов г. Калуга.

В период владения гидроциклом Кукушкин М.Г. состоял на учете в качестве налогоплательщика и производил оплату транспортного налога ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по месту регистрации и нахождения гидроцикла.

Согласно справке ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 10.08.2010 г. транспортный налог по 2008 г. оплачен Кукушкиным М.Г. полностью, имеется лишь задолженность за 2009 г. в размере 4800 руб.

10.07.2009 г. ИФНС России N 24 по г. Москве выставила Кукушкину М.Г. требование N 9249 об уплате транспортного налога и пени за 2006-2008 гг. в общей сумме 34560 руб. (л.д. 26).

28.12.2009 г. Кукушкин М.Г. оплатил транспортный налог в размере 34560 руб. и пени в размере 2153 руб. (л.д. 27-27а).

29.12.2009 г. ИФНС России N 24 по г. Москве направило в адрес Кукушкина М.Г. уведомление N 275157 об оплате транспортного налога за гидроцикл Yamaha (гос. номер ...) за 2003-2008 гг.

27.04.2009 г. ИФНС России N 24 по г. Москве направило в адрес Кукушкина М.Г. уведомление N 452327 об оплате транспортного налога за гидроцикл Yamaha (госномер ...) за 2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Кукушкину М.Г. процессуального срока, поскольку как усматривается из материалов дела истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности восстановления срока истцу не может быть признан обоснованным.

В силу положений п. 5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Судом признано, что гидроцикл был зарегистрирован в г. Калуга с 1.03.2002 г. по 19.03.2009 г. В качестве налогоплательщика истец состоял на учете в г. Калуга и по состоянию на 19.03.2009 г. он полностью оплатил рассчитанный ему транспортный налог за 2007-2008 гг. в размере 38400 р. Из справки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 10.08.2010 г. усматривается, что транспортный налог по 2008 г. истцом оплачен полностью, имеется задолженность за 2009 г. в размере 4800 р.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически предъявлены требования истцу о повторной уплате транспортного налога по месту его жительства, что привело к двойному налогообложению и существенным образом нарушило его права, как добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим суд правомерно признал подлежащими взысканию излишне уплаченных сумм в виде транспортного налога в размере 34560 р. и пени в размере 2153 р.

Доводы жалобы о неправильном применении норм налогового законодательства, что судом не были установлены все обстоятельства дела, указанные суммы подлежали взысканию с истца, нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование закона.

Доводы жалобы не опровергаются выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.