Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 33-32819 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков - множественность лиц - конкурсная комиссия - земельные ресурсы - неделимый земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 33-32819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "ИНГА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по делу по иску ООО "ИНГА" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1124-р от 14 марта 2006 года, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установила:

ООО "ИНГА" обратилось в суд с указанным выше иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы, полагая нарушенными их преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка N...

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцу по краткосрочному договору аренды, по истечении которого истец полагал, что он в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14 марта 2006 года утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 3 от 2 февраля 2006 года, на основании которого 15 сентября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиками в отношении спорного земельного участка был заключён договор аренды.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ИНГА" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка N... от 15 сентября 2006 года ничтожным, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1124-р от 14 марта 2006 года об утверждении решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 3 от 2 февраля 2006 года, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка N... от 15 сентября 2006 года, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка с ООО "ИНГА" отказать.

В кассационной жалобе ООО "ИНГА" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ИНГА" П.Г. Королев, действующий на основании доверенности от 10 октября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - А.Г. Кравец, по доверенности от 25 декабря 2009 года, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор", Префектуры ЦАО г. Москвы, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИНГА", представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неделимый земельный участок, по поводу которого возник спор, прилегает к нежилому помещению, расположенному по адресу:.., сособственниками которого в разных долях являются, в частности, ООО "ИНГА", Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор".

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1124-р от 14 марта 2006 года утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 3 от 2 февраля 2006 года, которым спорный земельный участок предоставлен Н.В. Катамадзе и ООО "АнКор".

В соответствии с этим Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, с одной стороны, и Н.В. Катамадзе, ООО "АнКор", с другой стороны, заключён договор аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который предполагает возможность присоединения к договору аренды других сособственников, в том числе и ООО "ИНГА", пропорционально занимаемым ими площадям в принадлежащем им на праве долевой собственности здании.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд руководствовался тем, что оспариваемые акты и сделки основаны на законе, а потому охраняемых прав и интересов истца не нарушают.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе и положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так как последние на спорные отношения, регулируемые специальными нормами земельного законодательства, не распространяются.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ИНГА" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.