Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/5313-10 по делу N А40-20015/09-105-235
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Прохоров М.Г., дов. от 08.02.2010 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 31.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Элстрой Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 г., принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г., принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., по иску ООО "Стилмет" о расторжении договора субаренды, взыскании долга к ООО "Элстрой Гарант" и по встречному иску ООО "Элстрой Гарант" к ООО "Стилмет" о признании договора субаренды недействительным, взыскании ущерба, третьи лица - ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стилмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой Гарант" о расторжении договора субаренды N 4М/08 нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 305 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13 и взыскании 1 880 874 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 27.10.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элстрой Гарант" к ООО "Стилмет" о признании договора субаренды нежилого помещения от 29.09.2008 г. N 4М/08 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) названного договора посредством обязания ООО "Стилмет" возвратить нежилые помещения N 1-7 общей площадью 305 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13 и взыскании в счет возмещения ущерба за ухудшение названных выше помещений 810 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г., с ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 880 874 руб., договор субаренды нежилого помещения от 29.09.2008 г. N 4М/08, заключенный между ООО "Элстрой Гарант" и ООО "Стилмет", признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО "Стилмет" о расторжении договора субаренды и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элстрой Гарант" об обязании ООО "Стилмет" возвратить указанные выше помещения, а также о взыскании денежных средств в сумме 810 720 руб. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элстрой Гарант" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 880 874 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 810 720 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" неосновательного обогащения в сумме 1 070 174 руб. приняв к зачету требование ООО "Элстрой Гарант" к ООО "Стилмет" о взыскании 810 720 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Элстрой Гарант" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному им доказательству - отчету ООО "Риентэл" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Маяковского пер., д. 15/13, пом. NN 1-6", в соответствии с которым ООО "Стилмет" с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. в процессе владения и пользования названными выше нежилыми помещениями причинило ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 810 720 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стилмет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Представители ООО "Элстрой Гарант" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Стилмет", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2008 г. между ООО "Элстрой Гарант" (арендодатель) и ООО "Стилмет" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4М/08, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно поэтажному плану общей площадью 305 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу Москва, пер. Маяковского, д. 15/13.
Помещения арендодателем переданы субарендатору по акту приема-передачи от 29.09.2008 г.
Как видно из материалов дела, указанные выше нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр" и сданы в аренду ООО "Элстрой-Гарант" до 01.08.2011 г. по договору аренды N 01-30/901.
Пунктом 3.2.10 договора аренды 01-30/901 от 16.11.2001 предусмотрено, что арендатор (ООО "Элстрой-Гарант") обязуется осуществлять действия, влекущие обременение предоставленных ему прав при передаче помещений в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя (ФГУП "ФТ-Центр") и собственника в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Росимущества).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.09.2008 N Д-30/458 к договору аренды от 16.11.2001 N 01-30/901 арендатор имеет право на сдачу в субаренду указанных помещений по предварительному письменному согласованию с собственником помещений и арендодателем. От имени собственника выступает Росимущество, от арендодателя - ФГУП "ФТ-Центр".
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем).
Поскольку ООО "Элстрой Гарант" заключило договор субаренды от 29.09.2008 г. N 4М/08 с ООО "Стилмет" без предварительного письменного согласия ФГУП "ФТ-Центр" и собственника помещений, суды правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, пришли к выводу о недействительности заключенного между ООО "Элстрой Гарант" и ООО "Стилмет" договора субаренды в силу ничтожности и в удовлетворении исковых требований ООО "Стилмет" о расторжении данного договора отказали, поскольку по смыслу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторгнуть можно только действительный договор.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Стилмет" во исполнение п. 3.4. договора субаренды платежным поручением N 1959 от 01.10.2008 г. в качестве обеспечительной меры по исполнению договора перечислило ООО "Элстрой Гарант" денежные средства в сумме 1 880 874 руб.
Поскольку оплата обеспечительного платежа произведена ООО "Стилмет" по недействительному (ничтожному) договору, суды на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ приняли обоснованное решение о взыскании указанной выше суммы с ООО "Элстрой Гарант".
Также обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Элстрой Гарант" встречного требования о взыскании с ООО "Стилмет" ущерба за ухудшение спорных нежилых помещений в сумме 810 720 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению судов, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ООО "Стилмет" к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), ООО "Элстрой Гарант" не доказана.
Как следует из пояснений истца по встречному иску, последний полагает своими убытками денежные средства в сумме 810 720 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных ООО "Стилмет" во временное владение и пользование по вышеназванному договору субаренды.
Между тем, спорные нежилые помещения не являются собственностью ООО "Элстрой Гарант" и доказательства того, что именно названному лицу причинен ущерб в результате ухудшения состояния данных помещений, истцом по встречному иску не представлены и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.
Более того, ООО "Элстрой Гарант" не было доказано и то обстоятельство, что ухудшение состояния спорного недвижимого имущества произошло в результате действий (бездействий) ООО "Стилмет", то есть наличие причинной связи между использованием обществом помещений и возникшими убытками.
Довод заявителя на отсутствие в оспариваемом им решении оценки отчета ООО "Риентэл" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Маяковского пер., д. 15/13, пом. NN 1-6", был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции таковая оценка данному отчету дана, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом по встречному иску доказательствами (в том - указанным отчетом) факт причинения ущерба ООО "Элстрой Гарант" в заявленной им сумме не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1600/2009-ГК по делу N А40-20015/09-105-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья | Э.Г. Хомяков |
Судьи | О.И. Комарова |
Е.А. Петрова |
