Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-7682 (ключевые темы: заемщик - пропуск срока - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-7682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Бирюковой О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бирюковой О.Ю., Бирюкову Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой О.Ю., Бирюкова Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), солидарно, денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бирюковой О.Ю., Бирюкова Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 5 мая 2007 г. между сторонами был заключен смешанный договор N ..., состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", правил предоставления потребительского кредита, анкеты на предоставление потребительского кредита. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата 5 мая 2009 г. с процентной ставкой 21 % годовых, с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, процентной ставки, начисляемой на просроченную часть кредита в размере 50 % годовых, неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором. Просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., которая состоит из задолженности по основному кредиту в размере ... руб. ... коп., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере ... руб. .. коп., комиссии за ведение счета в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб., а также расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением факта смерти ответчика Бирюкова В.В., в порядке правопреемства в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Бирюкова О.Ю., Бирюков Д.В.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности - Буковская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Бирюкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Бирюков Д.В. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Бирюкова О.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бирюковой О.Ю. по доверенности - Малова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 160, 307, 309, 310, 314, 819, 1100, 1112, 1164, 1175 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 5 мая 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" с предоставлением заемщику суммы в размере ... руб. на условиях возвратности, платности, срочности, указанных в договоре, что подтверждается уведомлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на предоставление потребительского кредита, анкетой на предоставление потребительского кредита.

Согласно выписке по счету за период с 5 мая 2007 г. по 4 августа 2010 г., банк выполнил свою обязанность по предоставления кредита, однако заемщик свою обязанность по погашению задолженности по договору, с учетом начислений на основную сумму долга, не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти заемщик В. скончался ... г., о чем составлена запись акта о смерти N...

В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками умершего Бирюкова В.В. являются в равных долях каждый: жена - Бирюкова О.Ю., сын - Бирюков Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с Бирюковой О.Ю., Бирюкова Д.В., солидарно, суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, поскольку, приняв наследство после смерти заемщика В., ответчики в соответствии со ст. 1112 ГК РФ приняли на себя и гражданскую ответственность за исполнение обязательств наследодателя В. по договору потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 5 мая 2007 г. и что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 1175 ГК РФ, так как единственным имуществом В., перешедшим по наследству ответчикам, на которое может быть обращено взыскание являются денежные вклады в Сбербанке РФ (ОАО) на общую сумму ... руб. несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону ответчики после смерти заемщика приняли наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., инвентаризационной стоимостью ... рублей ... копеек (л.д. 65, 66).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал, что Бирюкова О.Ю. фактически признала иск несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания ответчик указала, что признает исковые требования в полном объеме. А из показаний представителя Бирюковой О.Ю. по доверенности - Малова И.В. в заседании судебной коллегии следует, что ответчик замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.