Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6175/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о начислении налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций, суды исходили из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6175/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (ул. Ленина, 6, г. Карталы, Челябинская область, 457351) от 06.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-11291/2009-37-142, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Викторовны (пер. Нефтебазный, 1 г. Карталы, Челябинская область, 457351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Князева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области от 31.03.2009 N 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

В связи с этим довод инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-11291/2009-37-142 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 отказать.