Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-2957/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным решение налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений инспекции, суд указал, что спорные поручения были выставлены инспекцией к расчетному счету акционерного общества, признанного банкротом, и в нарушение требований действующего законодательства не содержали данных, позволявших определить режим взыскиваемой задолженности с точки зрения допустимости осуществления ее взыскания в период конкурсного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-2957/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В.,

судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ул. Кирова, д. 23, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666784) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2009 по делу N А19-10173/09-11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным ее решения от 02.04.2009 N 1.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция) проведена проверка открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (УДО N 2425/034 Байкальского ОСБ N 2425, далее - банк) по вопросу своевременности исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) и инкассовых поручений налоговых органов на уплату налогов (сборов), пеней, штрафов.

Установив в ходе проверки факт неисполнения и возврата банком 10.11.2008 трех инкассовых поручений инспекции от 24.10.2008, выставленных к расчетному счету открытого акционерного общества "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", инспекция приняла решение от 02.04.2009 N 1 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 773 407 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского области от 18.11.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее положениям статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Удовлетворяя требования банка и признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из следующего.

Спорные инкассовые поручения от 24.10.2008 были выставлены инспекцией к расчетному счету открытого акционерного общества "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", признанного банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007. Суд первой инстанции, исследовав инкассовые поручения, сделал вывод о том, что в них в нарушение положений законодательства о банкротстве не содержались данные, позволявшие определить режим взыскиваемой задолженности с точки зрения допустимости осуществления ее взыскания в период конкурсного производства (в поле "назначение платежа" содержалось лишь указание на то, что поручения выписаны по требованию от 01.09.2008 на основании статьи 46 Кодекса без конкретизации вида взыскиваемого налога и указания данных, позволявших квалифицировать требования инспекции как текущие).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.

Кроме того, судами было отмечено, что инспекцией в нарушение требований, установленных Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 N 2-П (приложение N 16) для оформления инкассовых поручений, в поле "назначение платежа" не были указаны данные о документе, на основании которого производится взыскание. Таким документом в соответствии со статьей 46 Кодекса является решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), а не требование, ссылка на которое содержалось в инкассовых поручениях.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия банка по возврату инкассовых поручений являются правомерными.

Приводимый инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неучете судами того обстоятельства, что по одному из инкассовых поручений предметом взыскания являлся налог на доходы физических лиц, требование об уплате которого не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве, не находит своего подтверждения.

Судами при принятии судебных актов учитывался режим указанного требования и соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При указании в инкассовом поручении на то, что предметом взыскания является сумма удержанного должником налога на доходы физических лиц, кредитная организация не вправе возвращать данное поручение со ссылкой на отсутствие в расчетном документе данных, позволяющих квалифицировать это требование как текущее. Поскольку требование об уплате удержанного налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, то оно и не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Однако по рассматриваемому делу, как уже было отмечено, действия банка по возврату инкассовых поручений, в том числе поручения на взыскание удержанной суммы налога на доходы физических лиц, были признаны судами законными по иному основанию, а именно ввиду нарушения инспекцией положений законодательства, регулирующих оформление расчетных документов и устанавливающих необходимость указания в них данных, позволяющих определить вид требования и квалифицировать его с позиции допустимости осуществления взыскания в период конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-10173/09-11 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 отказать.