Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3724/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком законодательства о банкротстве и наличия в его действиях состава административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3724/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Крыловой А.М. от 03.03.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, уполномоченный орган) о привлечении конкурсного управляющего ООО "Ирбитский стекольный завод" Крыловой А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о банкротстве.

Суд установил:

из обжалуемых судебных актов следует, что по факту проверки в рамках компетенции территориальных органов Федеральной регистрационной службы деятельности арбитражного управляющего по письму, поступившему из аппарата Уполномоченного по правам человека, управлением установлено несоблюдение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакротстве#), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 заявление удовлетворено, Крылова А.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей, исходя из наличия в ее действиях состава данного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

При наличии формальных признаков состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции счел, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. В частности, по его мнению, при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, указанное правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в проверках, осуществляемых в отношении нее, усматривает заинтересованность в смене арбитражного управляющего ООО "Ирбитский стекольный завод".

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно исходили из общих положений КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности и законодательства о банкротстве.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании исследованных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие оснований для привлечения Крыловой А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган привлек ее к административной ответственности.

Уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил прав и законных интересов Крыловой А.М.

Доводам заявителя о правильности его привлечения к ответственности и квалификации допущенных нарушений, а также связанным с этим фактическим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, которая согласуется с нормами КоАП РФ и практикой ее применения. В частности, с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Что касается утверждения о предвзятости действий уполномоченного органа в отношении именно конкурсного управляющего Крыловой А.М., то в предмет доказывания оно не входило, на стадии исследования и оценки фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не обсуждалось и соответствующие доказательства того суду представлены не были.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка не входят в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22598/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по указанному делу отказать.