Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-665 (ключевые темы: административное расследование - азартные игры - состав административного правонарушения - возбуждение дела об административном правонарушении - проверочная закупка)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-665

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "КартЛэнд" Ляховского М.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым генеральный директор ООО "КартЛэнд" Ляховский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с конфискацией игрового оборудования, установил:

определением ст. о/у ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 30.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту осуществления ООО "КартЛэнд" деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, без получения лицензии на осуществление букмекерской деятельности.

24 октября 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении генерального директора ООО "КартЛэнд" Ляховского М.Н. за нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 21 декабря 2011 г. генеральный директор ООО "КартЛэнд" Ляховский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией игрового оборудования.

На указанное постановление судьи Ляховским М.Н. принесена жалоба, в которой он указывает на невиновность в совершении правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года постановление судьи первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московсокого городского суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание законный представитель ООО "КартЛэнд" Ляховский М.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "КартЛэнд" Ляховского М.Н.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, защитника генерального директора ООО "КартЛэнд" Ляховского М.Н. - Михайлова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "КартЛэнд" Ляховского М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, являясь руководителем ООО "КартЛэнд" осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения выигрыша денежными средствами посредством игрового оборудования без специального на то разрешения, которое является обязательным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2011 г., в 20 час. 09 мин., в помещении, занимаемом ООО "КартЛэнд", расположенном по адресу: ..., проведены розыскные мероприятия в виде обследования помещений и проверочной закупки. В ходе которого было установлено, что помещение приблизительного размера общей площадью около 150 кв.м. используется ООО "КартЛэнд", для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проведения обследования в помещении ООО "КартЛэнд" находилось: 2 ЖК телевизора, 16 ЖК мониторов, 5 системных блоков и 16 игровых консолей, с помощью которых осуществлялся прием ставок на спортивные события и выплачивался выигрыш сотрудником ООО "Б". Так, оператору Р.Н.Г. были переданы 500 рублей, в качестве ставки на спортивное событие - футбольный матч, оператор ввела данные в компьютер, распечатала и передала потребителю чек N 927726 от 30.09.2011 г. букмекерской конторы VPCHANCE.

Таким образом, 30 сентября 2011 года генеральный директор ООО "КартЛэнд" Ляховский М.Н. в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, без специального разрешения (лицензии).

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения Ляховским М.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом зам. Начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дмитриева Г.Ф.; распоряжением N 497 от 30.09.2011 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; квитанцией N 927726 от 30.09.2011 г.; актом проверочной закупки; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 30.09.2011 г.; план-схемой; протоколом изъятия документов, предметов и материалов; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "КартЛенд"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "КартЛенд"; уставом ООО "КартЛенд"; договором субаренды недвижимого имущества N 2; субагентским договором N 27; трудовым договором с работником ООО "КартЛенд.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия генерального директора ООО "КартЛенд" Ляховского М.Н. по ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Довод о недопустимости объяснений Г.Н.В. и Р.Н.Г., а также о том, что суд должен был вызвать и допросить указанных свидетелей, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле помимо данных объяснений имеется достаточно доказательств свидетельствующих о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий Ляховского М.Н. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о невиновности Ляховского М.Н. в совершении правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении меры наказания суд учел характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, поскольку по данному делу в силу ст. 28.7 КоАП РФ не должно было быть проведено административное расследование, не обоснован и направлен на иное толкование закона.

Федеральный Закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принят с целью защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Поскольку административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан, следовательно в данном случае нарушения правила подсудности рассмотрения дела не усматриваю.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

 Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, иными протоколами, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ содержит перечень оснований для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении.

Из всего вышеизложенного следует, что возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ назначило проведение по делу административного расследования по факту выявленного правонарушения - осуществление букмекерской деятельности без наличия лицензии, в рамках которого осуществило ряд процессуальных действий, направленных на установление субъекта правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченное должностное лицо в соответствие с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КартЛенд" Ляховского М.Н.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, настоящее дело было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, право Ляховского М.Н., предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не нарушено.

Довод в жалобе о незаконности проверочной закупки в связи с тем, что определение о проведении административного расследования вынесено в отношении юридического лица, не состоятелен и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым данному доводу дана надлежащая оценка. Не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется оснований.

Довод о несоответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении, так как в нем не указаны фамилия имя и отчество лица, его составившего судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Допросив в судебном заседании М.К.И. и Ляховского М. суд установил, что протокол был составлен М.К.И. Таким образом суд устранил недостаток протокола в судебном заседании, правильно признав его несущественным.

Доводы жалобы о том, что вина ООО "КартЛенд" Ляховского М.Н. основана только на предположительных выводах судьи не обоснованы, противоречат материалам дела, и представленным доказательствам, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "КартЛенд" Ляховского М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.