Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1658-10 по делу N А40-103045/09-120-666 Признавая законным постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что истица как принимающая сторона в установленный срок не представила в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии и привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1658-10 по делу N А40-103045/09-120-666

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя адвоката Косарева В.А. по доверенности от 6 августа 2009 г.

от ответчика УФМС России по г. Москве Кузовкина А.В. по доверенности от 10 июля 2009 г. N МС-9/9-47,

рассмотрев 4 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Юговой Е.В. на решение от 16 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 30 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-103045/09-120-666 по заявлению индивидуального предпринимателя Юговой Е.В. об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Югова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 29 июля 2009 года N 563/02-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Югова Е.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Юговой Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 20 мая 2009 года N 754 УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в помещении на территории ОАО "Московский нефтемаслозавод", занимаемом индивидуальным предпринимателем Юговой Е.В. на основании договора аренды, по адресу: г. Москва, проспект Мира, 222.

В ходе проверки миграционным органом было выявлено неисполнение заявителем, как принимающей стороны, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Югова Е.В. как принимающая сторона в установленный срок не представила в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии и привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Мухутдинова А.А.

По данному факту 24 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 529715, а 29 июля 2009 года вынесено постановление N 563/02-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, так как принимающая сторона - индивидуальный предприниматель Югова Е.В. не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Мухутдинова А.А. в место пребывания, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Утверждение заявителя о том, что он не может являться принимающей стороной для иностранного гражданина Мухутдинова А.А., и не обязан ставить его на миграционный учет, поскольку не принимал указанное лицо на работу, несостоятельно и правомерно отклонено судами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суды правильно установили, что индивидуальный предприниматель Югова Е.В. в своих объяснениях от 20 мая 2009 года не отрицает факт выявления иностранных граждан, в том числе и Мухутдинова А.А., в арендуемом заявителем помещении по адресу: г. Москва, проспект Мира, 222, вместе с тем указывает, что предоставила только ключи от производственного цеха для того, чтобы иностранные граждане, в том числе и Мухутдинов А.А. доделали необходимый объем незаконченной работы, а также убрали помещение.

Из объяснений Мухутдинова А.А. также следует, что он работает у заявителя с 18 апреля 2009 года в должности подсобного рабочего. На миграционный учет по месту пребывания не вставал, трудового соглашения с заявителем не заключал. Во время проверки 18 мая 2009 года находился на рабочем месте.

Кроме того, факт осуществления Мухутдиновым А.А. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Юговой Е.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые противоречат имеющимся в материалах дела документам и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А40-103045/09-120-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юговой Е.В. без удовлетворения.