Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ольшанцевой И.В. доверенность от 14.08.2009 г., Богачевой И.В. доверенность от 15.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Тумандейкина С.Г. доверенность № 59 от 25.05.2009 г., Кононова А.С. доверенность № 05юр-1 от 20.11.2009 г., Звягина А.С. доверенность № 05юр-26 от 16.09.2009 г.,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве и ООО «Солнечный поток» на решение от 24 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 28 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А. и Седовым С.П., по делу № А40-38915/09-117-204 по иску (заявлению) ООО «Солнечный поток» о признании недействительным решения к ИФНС России № 10 по г. Москве, установил:

ООО «Солнечный поток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 19.01.2009 г. № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Элан Престиж».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.

ИФНС России № 10 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и с учетом уточнения в заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Солнечный поток» в поданной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс», и принять новый судебный акт.

По его мнению, представленные в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие о перечислении в адрес ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс» денежных средств, подтверждают, что денежные средства от третьих лиц не являются безвозмездно полученными.

Также заявитель указывает на использование всех возможных законных способов проверки контрагентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений своей правовой позиции по кассационной жалобе налогового органа, данных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения заявителя по кассационной жалобе налогового органа.

В письменных объяснениях просит судебные акты в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как обоснованные и основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Солнечный поток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2008 г. № 2465 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.01.2009 г. № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 31.919.048 руб., уменьшен предъявленный к возмещению начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2.377.214 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 167.416.391 руб. и начисленные пени - 36.785.901 руб.

По кассационной жалобе общества.

Оспариваемым решением ООО «Солнечный поток» вменено нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму неучтенных для целей налогообложения внереализационных доходов в размере 41.061.312 руб.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что общество заключило договоры от 20.02.2007 г. с ООО «Сигма» и от 04.05.2007 г. с ООО «Сфинкс» на приобретение исключительных имущественных прав на передачу в эфир на территории Российской Федерации художественных фильмов.

Платежными поручениями от 11.05.2007 г. № 427 и от 07.06.2007 г. № 96 заявитель перечислил на расчетные счета указанных организаций аванс в размере сто процентов от стоимости передаваемых прав, а всего на общую сумму 48.170.000 руб.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение вышеназванных договоров, обществом не представлено и в качестве расходов данная сумма в налоговой отчетности не отражена.

Из представленных писем следует, что ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс» не выполнили своих обязательств по договорам и имеющаяся перед заявителем задолженность будет частично погашена путем перечисления денежных средств со счетов третьих лиц - ООО «Совет», ООО «СпецГарант», ООО «Бенвер», ООО «Кадэн» и ООО «Кэрри». Указанные письма от их имени подписаны Головковым В.В. и Поляковым В.В. Всего от третьих лиц на расчетный счет заявителя поступили денежные средства на общую сумму 41.061.312 руб.

Вместе с тем, как выявлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс» были ликвидированы 31.10.2006 г. как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

Опрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Головков Г.В. пояснил, что его брат Головков В.В. учредителем и генеральным директором ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс» не являлся, никаких документов от их имени не подписывал, доверенностей на осуществление какой-либо деятельности не выдавал, расчетных счетов в кредитных организациях не открывал. В 2003-2004 г.г. брат работал курьером в организации (название не помнит), в которой ему давали подписывать какие-то документы и брали ксерокопию паспорта. Сотрудниками милиции с Головкова В.В. неоднократно брались подобные объяснения, из различных инспекций и ведомств регулярно приходят повестки и приглашения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором за период существования ООО «Сигма» являлся Головков В.В.

При изложенных обстоятельствах, полномочия Полякова В.В. как генерального директора ООО «Сигма» на письмах являются неподтвержденными, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в силу отсутствия договорных отношений с ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс», а также ООО «Совет», ООО «СпецГарант», ООО «Бенвер», ООО «Кадэн» и ООО «Кэрри», налоговый орган квалифицировал полученные заявителем на основании платежных поручений от 28.04.2007 г. № 114, от 31.05.2007 г. № 259, от 16.08.2007 г. и от 24.09.2007 г. №№ 14, 22 и 264 денежные средства на общую сумму 41.061.312 руб. как безвозмездно полученные, которые согласно п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суды согласились с указанными доводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в силу п. 1 ст. 248 НК РФ, в том числе, относятся внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судами и не отрицается заявителем, наличие каких-либо хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Сигма», ООО «Сфинкс» невозможно ввиду ликвидации последних 31 октября 2006 г., то есть до момента заключения договоров на приобретение исключительных прав на передачу в эфир на территории Российской Федерации художественных фильмов.

Поскольку ООО «Сигма» и ООО «Сфинкс» на момент заключения указанных договоров не обладали правоспособностью юридического лица, их действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Оплата спорных денежных средств также не обусловлена наличием каких-либо обязательств со стороны ООО «Солнечный поток» по их возврату.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что полученные заявителем денежные средства являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению в соответствии со ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ.

Довод кассационной жалобы об использовании обществом всех возможных законных способов проверки контрагентов является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Судами нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части не имеется.

В силу ст. 286 АПК РФ судебные акты в необжалуемой заявителем части (по контрагенту ООО «ОптПромТрейд») судом кассационной инстанции не проверяются.

По кассационной жалобе налоговой инспекции.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС, в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам с ООО «Элан Престиж» на приобретение имущественных прав на использование фильмов и непринятием налоговых вычетов по данному контрагенту.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции, сделанные на основе полученных по результатам проведенной налоговой проверки заявителя и встречных налоговых проверок его контрагентов данных, о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с увеличением затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом, а также о представлении обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из соответствия представленных обществом документов, подтверждающих взаимоотношения с указанным контрагентом, требованиям действующего законодательства; отнесения спорных сумм в состав расходов и заявления налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ; недоказанности инспекцией приобретения имущественных прав на использование фильмов у Генерального партнерства «Машина» и отсутствия взаимозависимости заявителя с ООО «Элан Престиж».

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене, в связи с неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствием оценки всех доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и представленных в обоснование указанных доводов доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указывала на то, что имущественные права на использование фильмов, приобретенные заявителем у ООО «Элан Престиж», фактически были приобретены обществом у Генерального партнерства «Машина», которое имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями на использование фильмов.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды указали на расторжение 16.01.2006 г. обществом и Генеральным партнерством «Машина» договора от 31.12.2005 г. № 31/12, предметом которого является передача исключительных прав на использование фильмов иностранного производства.

Однако доводы инспекции, подтвержденные представленными в дело доказательствами, о наличии дополнительных соглашений к указанному договору, подписанных в 2007 г. и 2008 г.; о наличии актов сдачи - приемки имущественных прав; о наличии второго договора с указанным партнерством от 05.05.2005 г.; о представлении заявителем в телекомпанию, с которой были заключены договора о приобретении прав на использование фильмов, в подтверждение своих прав на данные фильмы договоров, заключенных с Генеральным партнерством «Машина»; о том, что именно данное партнерство имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями об использовании фильмов; об идентичности фильмов, на использование которых приобретались права; о взаимозависимости общества и генерального партнерства; о подтверждении директором ООО «Солнечный поток» Барсуковой М.С., опрошенной в ходе налоговой проверки, наличия договорных отношений с генеральным партнерством, судами оставлены без исследования и оценки. Ходатайство инспекции о вызове в суд в качестве свидетелей гр.гр.Барсуковой М.С. и Ливнева С.Д. (директора Генерального партнерства «Машина») отклонено судом первой инстанции.

При этом факт наличия каких-либо прав на использование фильмов у ООО «Элан Престиж» из материалов дела не усматривается и судами не устанавливался.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом доводов инспекции о наличии таких прав у иного лица.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела выполнение ООО «Элан Престиж» 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 условий договоров от 10.03.2005 г. № 10/03-ПР и от 17.05.2005 г. № 17/05-ПР о передаче заявителю исходных материалов фильмов, рекламных материалов и аннотаций к ним и подтверждении правомочности правообладателя на заключение и исполнение указанных договоров.

Доказательства передачи фильмов от принципала (ООО «КЭНС») заявителю в соответствии с п. 3 приложения № 1 от 14.05.2005 г. к Агентскому договору от 24.04.2005 г. № Э/АГ-2, заключенному указанным обществом с ООО «Элан Престиж», в материалах дела также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Элан Престиж», подтвержденных надлежащими документами.

Доводы налогового органа относительно подписания документов от имени ООО «Элан Престиж» неуполномоченным лицом - гр.Богачевым В.Д. отклонены судами со ссылкой на решение участника общества от 10.01.2003 г. № 3 о назначении данного лица генеральным директором общества, в дальнейшем подтвержденное решениями от 10.01.2006 г. № 4/1 и от 16.08.2006 г. и протоколом от 14.11.2007 г. и объяснения самого Богачева В.Д.

При этом объяснениям учредителя общества гр.Муравьева А.П., а также гр. Ивлева В.В., значившегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Элан Престиж», которые отрицают свое участие в деятельности данного общества и назначение гр. Богачева В.Д. на должность директора, судами оценка не дана.

Также оставлены без оценки доводы инспекции о том, что объяснения Богачева В.Д., который является единственным работником указанного общества, ведущим всю его хозяйственную деятельность, свидетельствуют о его неосведомленности о деятельности общества.

Ходатайство налоговой инспекции о вызове гр. Богачева В.Д. в суд для дачи показаний отклонено судом первой инстанции.

С учетом истребования заявителем при заключении договоров с ООО «Элан Престиж» учредительных документов указанного общества и документов о назначении гр. Богачева В.Д. генеральным директором судами сделан вывод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что для оценки данных обстоятельств существенное значение имеет отсутствие на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о гр. Богачеве В.Д., как о генеральном директоре.

На данные обстоятельства налоговый орган ссылался в ходе рассмотрения дела, однако указанные доводы инспекции судами также не рассмотрены.

Кроме того, с учетом характера заключенного договора о приобретении исключительных прав, вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента возможен лишь при проверке наличия им у контрагента прав на использование фильмов.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция также ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «Элан Престиж» (не отражение в учете и отчетности сумм, полученных от заявителя; не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем и другими организациями; отсутствие адреса фактического местонахождения; отсутствие квалифицированного кадрового состава; отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности; отсутствие в общедоступных источниках информации об осуществлении обществом деятельности; перечисление полученных от заявителя денежных средств на счета фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и на приобретение ценных бумаг).

Данные доводы налогового органа в нарушение ст.ст. 71 и 271 АПК РФ не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Также не дана судами оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылалась инспекция, доводам налогового органа относительно контрагентов ООО «Элан Престиж», которые не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не уплачивают налоги в бюджет, имеют счета в одном банке, поступление и списание средств со счета производится в один день, платежи производятся за разного рода товары и услуги, не имеющие отношения к продаже исключительных прав, в том числе на приобретение ценных бумаг, имеет место перечисление средств одним и тем же организациям, по ряду контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены лица, значащиеся руководителями и учредителями указанных обществ, которые отрицают свое участие в их создании и деятельности и т.д.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о создании схемы минимизации налогообложения с участием фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Однако, данный довод инспекции также не исследовался судами и не отражен в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части вынесены с нарушением положений ст.ст. 71 и 271 АПК РФ, а также без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ориентирующего суды на недопустимость получения налогоплательщиком налоговой выгоды при представлении документов, содержащих недостоверные или противоречивые сведения, а также, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям налогового законодательства, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. по делу № А40-38915/09-117-204 отменить в части удовлетворения требований ООО «Солнечный поток» о признании недействительным Решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 19.01.2009 г. № 18 о доначислении недоимки, пени и налоговых санкций по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Элан Престиж».

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. № КА-А40/14927-09-2 по делу № А40-38915/09-117-204

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника