Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7578-09 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7578-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мыколайчук А.А., доверенность от 11.06.2009 г.,

от заинтересованного лица - Панкина Д.С., доверенность N 4 от 31.12.2008 г.,

рассмотрев 6 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 16 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 3 июня 2009 года N 09АП-8059/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г. и Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Севморнефтегаз" о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС и проценты к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

ООО "Севморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 25 по г. Москве от 30.04.2008 г. N 162 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и N 1027 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании налоговый орган возместить НДС за июнь 2007 г. в размере 6.202.393 руб., начислить и уплатить проценты в размере 435.028 руб. 95 коп. за период с 14.07.2008 г. по 16.02.2009 г.

Решением суда от 16.03.2009 г. требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.09 г. решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в части требований об обязании инспекции возвратить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 15.161 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверяется по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП "ПОСевмаш", ЗАО "Морнефтегазпроект", поскольку п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежал применению обществом.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о замене наименования заявителя ООО "Севморнефтегаз" на ООО "Газпром нефть шельф", о чем представлены соответствующее решение участника, изменения в Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену ООО "Севморнефтегаз" на ООО "Газпром нефть шельф" применительно к ст. 48 АПК РФ.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. инспекцией вынесены решения от 30.04.2008 N 162 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 027 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога в размере 6.202.393 руб. и доначислен налог в размере 2.016.220 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по п. 6 ст. 171 НК РФ, поскольку спорные работы не являются строительными, при их выполнении акты формы ОС-1 не составлялись, подрядчик (ФГУП "ПО Севмаш") не является строительной организацией. Налоговый орган полагает, что предметом спорного договора является изготовление изделия - МЛСП "Приломная" (плавучее средство для добычи нефти), в связи с чем вычет может быть применен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из соблюдения обществом положений п. 6 ст. 171 НК РФ при предъявлении налогового вычета по приобретенным строительно-монтажным работам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ФГУП "ПО "Севмаш" заключен договор генерального подряда, предметом которого является изготовление изделия - морской ледостойкой стационарной платформы (МЛСП) "Приразломная" (плавучего средства для добычи нефти).

Указанная платформа предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу гравитационного типа с верхним строением, устанавливаемым на опорное основание (кессон), в котором располагаются хранилища для нефти.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что МЛСП "Приразломная" является стационарным сооружением и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства.

При этом суды также исходили из того, что налоговый орган в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора строительного подряда были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, исходя из анализа договора генерального подряда на строительство МЛСП "Приразломная", заключенного между ЗАО "Севморнефтегаз" (заказчик) и ФГУП "ПО Севмаш" (генеральный подрядчик), а также норм п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и СНиПа 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения).

В отношении отсутствия актов формы ОС-1 суды указали, что в материалы дела обществом представлены акты приемки выполненных работ, составленные не по упомянутой форме, однако содержащие все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная жалоба инспекции установленные судами обстоятельства не опровергает, а направлена на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявления обществом спорного налогового вычета в соответствии с положениями п. 6 ст. 171 НК РФ соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц за другие налоговые периоды.

Также суды при рассмотрении дела установили, что в спорной налоговой декларации заявителем были заявлены помимо вышеуказанного вычета также налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО "Морнефтегазпроект" и ООО "Газфлот". Однако, решения инспекции оснований для отказа в применении данных вычетов не содержат, что является нарушением положений ст. 101 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа возражений в данной части судебных актов, а также в части выводов суда о праве заявителя на возмещение налога и получении процентов за нарушение сроков его возмещения не содержит.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену заявителя на ООО "Газпром нефть шельф".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. по делу N А40-84011/08-143-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.