Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2009 г. N КА-А40/6330-09 Признавая незаконным решение налогового органа о частичном возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждено и не оспаривается инспекцией фактическое возведение здания и последующее его использование заявителем в предпринимательских целях, а факт отсутствия субподрядчиков генподрядчика по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности и о неисполнении ими своих налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2009 г. N КА-А40/6330-09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финанстройинвестмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5786 от 11.09.08 "О частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 28 492 056 руб. Общество также просило обязать Инспекцию зачесть заявителю в счет предстоящих платежей указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью ненормативного правового акта Инспекции в оспариваемой части и наличием у Общества соответствующего права.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Инспекция приводит доводы о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требований кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, инвестирование в строительство объектов недвижимого имущества.

В 2005 - 2007 г.г. Обществом произведены инвестиции в строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, влад. 10-А (впоследствии объекту присвоен адрес ул. Ивана Франко, д. 8). Строительство здания осуществлялось с привлечением генерального подрядчика ЗАО "Стройинвест" по договору от 08.08.2005 N 01/дп.

Спорные вычеты применены Обществом в связи с уплатой генподрядчику в составе стоимости работ НДС в размере 41 323 741 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за декабрь 2007 года, Инспекция 11.09.2008 приняла решение N 5786, которым возместила Обществу НДС в сумме 8 348 116 руб. и отказала в возмещении налога в сумме 28 492 056 руб.

В упомянутом решении Инспекция подтвердила вычет по НДС в размере 1 725 869 руб., 36 коп. в части работ, выполненных генподрядчиком, а также 10 566 956 руб., оплаченных генподрядчику в части работ (услуг), выполненных субподрядчиками ЗАО "Евро Лифт Сервис", ООО "Иском-Р", ООО "Сивер-Лифт", ООО "Приокский КСМ ХК "Кротберс". В вычетах в размере 28 492 056 руб. в части работ, выполненных иными субподрядчиками заявителю отказано.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычету подлежат предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в Инспекцию и в суд документов, в том числе счетов-фактур, книги покупок Общества за декабрь 2007 года, платежных поручений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве, справок БТН о состоянии здания, распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы об утверждении адреса нежилого здания, справки БТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.08.2007, свидетельства о государственной регистрации права, фотографий здания, договора предоставления помещения в аренду, налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кв. 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий применения вычетов по НДС.

При этом судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует привлечение Обществом к строительству генподрядчика.

Суд дал оценку выше названному договору подряда, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить для Общества все работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией на согласованных условиях, обеспечить строительство здания всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием. Договором предусмотрено право генподрядчика выполнить данные обязательства своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций - в последнем случае генподрядчик координирует работу привлеченных субподрядных организаций на строительной площадке. Генподрядчик гарантирует Обществу как заказчику надлежащее качество выполненных строительных работ, обеспечивает своевременное получение всех необходимых согласований и разрешений, связанных с осуществлением строительства.

Факт осуществления генподрядчиком управленческих функций в ходе строительства здания подтверждается Инспекцией в ее решении и не оспаривался при разрешении дела судом.

Инспекция также не оспаривала факт исчисления и уплаты генподрядчиком налогов в бюджет.

Суд также принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым факт осуществления крупных строительных проектов с привлечением генподрядчика является обычной хозяйственной практикой, позволяющей инвестору-заказчику оптимально скоординировать работу всех подрядных организации, получить гарантии и заверения касательно условий и сроков, качества выполнения строительных работ не от многочисленных строительных организаций, выполняющих отдельные этапы строительных работ, а от одного лица - генподрядчика; тем самым, роль генподрядчика не сводится к строительству объекта, а, к обеспечению строительства, координации всех подрядных организаций, контролю, исполнению всех административных функций, обеспечивающих строительство здания и прочее, что позволяет инвестору-заказчику оптимальным способом обеспечить контроль за ходом и качеством работ одним лицом и, тем самым, экономить денежные, временные, организационные ресурсы на поиск потенциальных субподрядчиков, договорный процесс, проверку организаций, заключение договоров, координацию их работы, контроль над надлежащим выполнением договорных условий многочисленными подрядчиками и прочее. Так, если к строительству объекта привлечен генподрядчик, то в случае нарушения договорных сроков и условий строительства, обнаружения дефектов инвестор обращается напрямую именно к генподрядчику, который в полной мере отвечает за все строительство, а не за отдельные его этапы.

Выводы суда о неподтверждении Инспекцией экономической нецелесообразности заявленных расходов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод Инспекции о создании организации-генподрядчика незадолго до начала инвестиционного проекта, о том, что фактически деятельность генподрядчика началась при осуществлении генподряда на строительство здания обоснованно отклонен судом как не подтверждающийся материалами дела, поскольку генподрядчик состоит на налоговом учете с 21.05.2004, в то время, как договор генподряда заключен только 08.08.2005, гр. Саксонов В.С., являющий заместителем руководителя генподрядчика подтвердил, что в период с 2005 по 2007 г.г. являлся учредителем генподрядчика и взаимодействовало с Обществом по строительству здания; у генподрядчика имеется лицензия на выполнение строительных работ, а у сотрудников генподрядчика - соответствующая квалификация. Показания гр. Саксонова В.С. оформлены протоколом от 12.05.2008 и приняты судом во внимание.

Суд отклонил довод Инспекции о том, что деятельность Генподрядчика не является рентабельной, и, следовательно, не направлена на получение дохода. Суд правомерно указал на то, что рентабельность деятельности контрагентов налогоплательщика не является условием для заявления НДС к вычету; представленный Инспекцией расчет рентабельности деятельности генподрядчика не подтверждает довода налогового органа, поскольку является приблизительным, не учитывает различных экономических показателей, не отражает механизма и способа расчета; Инспекция не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод Инспекции об отсутствии у генподрядчика возможности своими силами, без привлечения субподрядных организаций, выполнить работы по строительству здания правильно отклонен судом, как не основанный на законодательстве, противоречит ст. 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда не предусматривает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично; а также сложившуюся хозяйственную практику по осуществлению строительства крупных объектов недвижимости.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что настоящий инвестиционный проект является единственным для генподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности генподрядчиком. Иные обстоятельства Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены.

Судом не приняты как документально неподтвержденные утверждения Инспекции о неисполнении субподрядчиками генподрядчика налоговых обязательств в связи с представлением "нулевых" отчетностей, отсутствии по адресу государственной регистрации, наличии "массовых" руководители, малой численности штата и незначительности основных средств, неполучении ответа на направленные в рамках встречных проверок запросы, невозможности фактического осуществления подрядных работ, несоответствии выставленных генподрядчику счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд установил, что представленные Инспекцией в материалы дела документы по встречным проверкам не подтверждают данный довод Инспекции.

Вывод суда обоснован ссылками на сопроводительное письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 28.04.2008 N 14671 о представлении ООО "ПОМТЕКСАГРО" отчетности за декабрь 2007 года, отсутствии в ней нулевых показателей, и сопроводительное письмо Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 14.05.2008 N 15/35П7 в отношении ООО "Стройэлит", которое является плательщиком НДС; относительно ООО "Прогресс-Строй" Инспекция ФНС России N 21 сообщила, что названная организация не относится к "фирмам-однодневкам", последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года, ею ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Суд правильно указал на то, что сам по себе факт отсутствия субподрядчиков генподрядчика по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности, о неисполнении ими своих налоговых обязанностей при непредставлении Инспекцией документов, подтверждающих названные обстоятельства.

По аналогичным основаниям отклонены доводы Инспекции о "массовых" руководителях, малой численности штата и наличии незначительных основных средств.

Доводы Инспекции о том, что контрагент субподрядчика ООО "Ника Строй" снят с учета в связи со слиянием с другим юридическим лицом, оплата за выполненные работы произведена после реорганизации данного субподрядчика, обоснованно отклонены судом со ссылкой на соответствующие положения гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц в форме присоединения и перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица к правопреемнику, в связи с чем исполнение обязательства по оплате правопреемнику не является нарушением законодательства.

Кроме того, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о праве на спорные налоговые вычеты Общества, не состоявшего в непосредственных отношениях с субподрядчиками.

Суд исходил из того, что у Инспекции нет претензий ни к составу, ни к оформлению документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС; представленными заявителем документами подтверждено и не оспаривается Инспекцией фактическое возведение здания, последующее его использование заявителем в предпринимательских целях.

О наличии каких-либо обстоятельств, порождающих у заявителя возможность и обязанность контроля налоговой добросовестности поставщиков 2-го 3-го звена и (субподрядчиков и их субподрядчиков) по смыслу положения абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" Инспекция также не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, что не входит в установленные законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочия суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору, основанный на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соблюдены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8986/09-87-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.