Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 7960/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга за услуги по транспортировке газа, суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом обязательства по транспортировке газа ответчику в спорный период и наличия обязанности ответчика по оплате оказанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 7960/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виткаловой В.А., г. Морозовск, от 28.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.09.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-8015/08-С2-28, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Виткаловой В.А. о взыскании 2 052 рублей 48 копеек долга за услуги по транспортировке газа в феврале-апреле 2008 года.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Севоро-Кавказского округа постановлением от 01.04.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель Виткалова В.А. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также неправильную оценку представленным доказательствам по делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен долг за оказанные истцом услуги по транспортировке природного газа в спорный период.

Судебные акты свидетельствуют, что ОАО "Ростовоблгаз" осуществляет на территории Ростовской области деятельность по транспортировке природного газа потребителям.

В силу пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

Установлено, что срок действия ранее заключенного договора от 30.11.2006 N 350-3895/16/07 между истцом и ответчиком на предоставление услуг по транспортировке природного газа истек 31.12.2007 г. Направленная в адрес ответчика оферта о заключении договора от 20.12.2007 N 350-3895/16-1 признан судом заключенным на указанных в нем условиях#.

Покупатель (предприниматель) продолжал отбирать газ, что подтверждено договором поставки газа от 06.08.2007 N 43-3-40066/08 и актами поданного-принятого газа, подписанными ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора покупатель оплачивает газ, получаемый от поставщика на границе газотранспортной системы с газопроводами газораспределительной организации, т.е. общества. Из этого следует, что дальнейшая транспортировка газа по газопроводу общества до покупателя и оплата этой транспортировки не являются предметом договора поставки газа. Пунктом 2.8 договора поставки газа специально оговорено, что договор с газораспределяющей организацией на транспортировку от указанного в пункте 2.4 места передачи газа заключает покупатель. Данное условие не противоречит пункту 20 названных выше Правил.

Установлено, что истец (общество) свои обязательства по транспортировке газа ответчику (заказчик) в спорный период исполнил, однако последний оплату за полученные услуги не произвел, чем нарушил пункт 6.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правоотношения сторон и руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Довод заявителя о том, что предприниматель оплачивала поставщику стоимость транспортировки в составе стоимости газа по договору поставки, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассматривались судебными инстанциями и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-8015/08-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемые судебные акты# отказать.