Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-720/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рыночная стоимость - муниципальная собственность - независимая оценка - федеральные стандарты оценки - протокол разногласий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-720/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной.И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района от 27.12.2011 N 3945 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу N А76-23230/2010 Арбитражного суда Челябинской области

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 30.08.2010 нежилого помещения N 3 - магазина общей площадью 624,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, путем изложения пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.3, 6.1.1, 7.4.1, 8.1, 8.6 указанного договора в редакции предпринимателя, изложенной в протоколе разногласий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, ООО "Центр независимой оценки", муниципальное образование "Ашинское городское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, индивидуальный предприниматель Маргасова Гульнур Галимьяновна.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.1, 4.2.6, 4.3.3, 8.1, договора купли-продажи от 30.08.2010 приняты (изложены) в редакции, предложенной предпринимателем, а пункты 2.1, 2.2, 4.2.7, 6.1.1, 7.4.1, договора приняты (изложены) в редакции, предложенной комитетом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, решение суда отменено в части принятия пунктов 2.1 и 7.4.1 договора купли-продажи в редакции комитета, указанные пункты изложены в следующей редакции, предложенной предпринимателем:

пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 01/03-11, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, и составляет 17 056 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость".

пункт 7.4.1 договора: "покупатель признается уклоняющимся от выполнения условий настоящего договора, в связи с чем подлежит начислению пеня 0,1% с просроченной суммы с учетом причитающихся к оплате процентов за просрочку платежа за каждый день просрочки, независимо от намерения сторон по расторжению или продолжению договорных отношений по настоящему договору".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права. Комитет не согласен с принятием судом пунктов 2.1, 7.4.1 в редакции предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 30.08.2010 на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества Ашинского муниципального района было принято решение о приватизации арендуемого предпринимателем (субъектом малого предпринимательства), муниципального имущества - нежилого помещения магазина N 3, расположенного по вышеуказанному адресу. Предпринимателю направлен проект договора от 30.08.2010 купли-продажи указанного магазина. Не согласившись с содержанием вышеназванных пунктов договора, предприниматель направил комитету протокол разногласий к проекту договора. Поскольку комитет отклонил протокол разногласий, предприниматель на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества (пункт 2.1. договора) и объема ответственности за нарушение отдельных условий договора (пункт 7.4.1 договора).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку исковые требования предпринимателя фактически направлены на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости магазина, определенной по результатам оценки ООО "Центр независимой оценки", обязательность проведения которой предусмотрена положениям Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), суд пришел к выводу о необходимости оценки предоставленных истцом и ответчиком в дело отчетов для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело отчеты о рыночной стоимости имущества, на соответствие их федеральному стандарту оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, суд пришел к выводу о том, что предоставленный комитетом отчет ООО "Центр независимой оценки", не соответствует федеральному стандарту оценки и не отвечает принципу достоверности. Использованные оценщиками сведения, методики, подходы к оценке привели к определению недостоверной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в связи с чем суд признал недостоверной цену, определенную в данном отчете. Отчет оценщика Хрусталевой Ю.В., представленный предпринимателем, суд признал соответствующим федеральному стандарту оценки, отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, поэтому признал определенную в нем стоимость имущества достоверной, подлежащей включению в договор купли-продажи.

Проанализировав положения пункта 7.4.1 проекта договора купли-продажи в редакции комитета, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем мера гражданско-правовой ответственности не соответствует принципу ее применения, следующему из положений статей 1, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предложенные комитетом в указанном пункте санкции за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 10% от цены продажи имущества, не направлены на восстановление имущественных прав, а носят исключительно карательный характер с целью причинения вреда другому лицу, что не допускается положениями статьи 10 указанного Кодекса. Установив, что предусмотренная указанным пунктом в редакции, предложенной предпринимателем, ответственность в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы наиболее соответствует принципу применения мер гражданско-правовой ответственности, следующему из положений статей 1, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял пункт 7.4.1 проекта договора в редакции истца.

Доводы комитета о неправомерности исключения из определенной в отчете Хрусталевой Ю.В рыночной стоимости имущества (определенной с учетом налога на добавленную стоимость) налога со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 подлежат отклонению в связи с тем, что данное постановление Президиума принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам. В этом постановлении указано, что Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. В настоящем деле комитетом и предпринимателем договорная цена имущества не согласована, преддоговорной спор о ее размере передан на рассмотрение арбитражного суда. Кроме того, отношения по уплате налогов касаются налогового органа и налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23230/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 отказать.