Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. № КГ-А40/7788-08 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что суждения автора, изложенные в спорной статье, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица и его руководителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. № КГ-А40/7788-08 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что суждения автора, изложенные в спорной статье, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица и его руководителя (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ООО «РATM-Холдинг», Т.Э.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции газеты «Совершенно секретно», ЗАО «Совершенно секретно - Медиа», Т.Д.Е. об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в статье автора Л.В. (псевдоним журналиста Т.Д.Е.) «Т. и его пирамида», опубликованной в газете «Совершенно секретно» N 1 (212) за январь 2007 года, путем опубликования на той же странице газеты сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ЗАО "Совершенно секретно - Медиа" в пользу Т.Э.А. 1000000 рублей - компенсации морального вреда, в пользу ООО «РАТМ-Холдинг» 1000000 рублей - компенсации неимущественного вреда, о взыскании с Т.Д.Н. в пользу Т.Э.А. 500000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО «РАТМ-Холдинг» 500000 рублей - компенсации неимущественного вреда; с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Т.Э.А. и ООО «РАТМ-Холдинг» истцами указаны опубликованные в газете «Совершенно секретно» N 1 (212) за январь 2007 года следующие сведения:

1. «Т. и его «пирамида». Сибирский рейдер набивает себе цену»;

2. «К примеру, обзавелись собственными промышленными "империями", выстроенными по печально известному принципу финансовых «пирамид». В Сибири больше всех преуспел в этом «бизнесе» глава компании РАТМ Э.Т.»;

3. «К тому же, как отмечается, почувствовать себя полноценным магнатом Т. мешают две вещи: методы приобретения собственности и неоднозначная репутация»;

4. «Сколачивать свой холдинг Т. начал в 2002 году. Через год стало известно о первых силовых акциях. Сценарий корпоративных, а вернее, рейдерских войн был достаточно стандартен и мало чем отличался от подобных налетов в других регионах. Силовую часть брали на себя бойцы нанятого частного охранного предприятия, а с документами работали высокооплачиваемые московские адвокаты. Захваты заводских проходных планировались как диверсионные операции: группы бойцов прибывали издалека, располагались лагерем в пустующих санаториях или турбазах, а потом совершали молниеносный налет на административные здания, вскрывая, словно консервные банки укрепленные двери и окна.

Кувалдами и ломами был расчищен путь на новосибирское предприятие "Элсиб", которое считается одним из лидеров отечественного энергетического машиностроения. Штурмом был взят валдайский завод «Юпитер», специализирующийся на производстве оптических приборов.

Четыре попытки штурма пережил уже упоминавшийся нами Ангарский цементный завод. Ситуацию всегда спасали сотрудники безопасности «Ангарскцемента» - они не позволяли налетчикам захватить документы предприятия. По факту нападения на предприятие было возбуждено уголовное дело. В ходе разбирательства сотрудники «Родона» не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Э.Т.»;

5. «Очевидно, что подобные силовые акции и правовые «кульбиты» - удовольствие не из дешевых. Долгая осада и штурм неизбежно ведут к убыткам. Значит, в "пирамиде" должны быть «кирпичики», поддерживающие ее на плаву. Похоже, что подобная участь была уготована и «Ангарскцементу». Во что это выливается на практике несложно предположить, проследив судьбу уже попавшего под таран завода "Искитимцемент". «Здесь самая дорогая продукция, самые низкие по отрасли зарплаты, старое оборудование и минимальный соцпакет, - говорит редактор газеты «Искитимский рабочий» А.Лю». Из предприятия выжимают последние соки, а за счет прибыли от продажи цемента пытаются держать на плаву захваченные заводы и фабрики и финансируют новые рейдерские налеты». «А для контраста - рассказ о красивой жизни олигарха Т., цель которого понятна: в состав его «пирамиды» должно войти максимальное количество предприятий, а после этого - хоть потоп»;

6. «На деле, пытаясь захватить «Ангарскцемент» и другие заводы этой отрасли, Т. замахнулся на монополизацию сибирского цементного рынка»;

«Ставит ли группа РАТМ или господин Т. лично своей целью "раскачать" социально-политическую ситуацию в стране? Ну, не будем уж делать из него злого гения - вряд ли он делает это сознательно. РАТМ гребет все, что попадает под руку, не разбираясь, в спешке, понимая, что и эта региональная вольница скоро закончится. Ведь многочисленные попытки захвата предприятий, массовых увольнений и банкротств дают законный повод для проверок и прокуратуры, и МВД, и Счетной палаты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-4858/07-26-50 в удовлетворении исковых требований ООО «РАТМ-Холдинг», Т.Э.А. отказано. Производство по делу в отношении Редакции газеты «Совершенно секретно» прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорных фрагментах статьи не содержится сведений об истцах, подпадающих под определение порочащих деловую репутацию, в связи с чем данные сведения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. N 09АП-3279/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-4858/07-26-50 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО «РАТМ-Холдинг», Т.Э.А. не согласились с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе; а также судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при назначении литературоведческой экспертизы; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-4858/07-26-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. N 09АП-3279/2008-ГК.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «РАТМ-Холдинг», Т.Э.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Совершенно секретно-Медиа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Редакция газеты «Совершенно секретно», Т.Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в газете «Совершенно секретно» N 1 (212) за январь 2007 года статьи «Т. и его «пирамида» автора Л.В. (псевдоним журналиста Т.Д.Е.), которая, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «РАТМ-Холдинг» и Т.Э.А.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истцы, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в указанной статье, путем опубликования на той же странице газеты сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскания с ЗАО "Совершенно секретно - Медиа" в пользу Т.Э.А. 1000000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО «РАТМ-Холдинг» 1000000 рублей - компенсации неимущественного вреда; взыскания с Т.Д.Н. в пользу Т.Э.А. 500000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО «РАТМ-Холдинг» 500000 рублей - компенсации неимущественного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка спорным сведениям, которые истцы просят опровергнуть.

В частности, по первому фрагменту: «Т. и его пирамида», «Сибирский рейдер набивает себе цену» судом установлено, что «Т. и его «пирамида» - является названием статьи в целом, имеет отношение к первому истцу - Т.Э.А.

Суды правильно указали на то, что в исковом заявлении этот фрагмент отсутствует, в уточненном исковом заявлении доводов, подтверждающих порочащий характер, не приведено. В связи с этим, опираясь на толкование понятия порочащих сведений, как оно приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что название статьи не содержит порочащих сведений, а потому не подлежит опровержению по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что «Сибирский рейдер набивает себе цену» - является подзаголовком статьи, тогда как истец утверждает, что этот фрагмент относится к Т.Э.А., поскольку помещен под его фотографией и порочит его деловую репутацию.

Однако, как правомерно указано судами обеих инстанций, сведения о том, что первый истец является рейдером, дословно воспроизведены после распространения другими СМИ, а потому не могут быть опровергнуты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Кроме того, суды, установив, что исковое требование по второму фрагменту основано на расширительном толковании истцами смыслового содержания спорного фрагмента, учитывая, что истцы не оспаривают изложенные в статье сведения, относящиеся к формированию «промышленной империи» по принципу финансовых пирамид, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый фрагмент не содержит порочащих истцов сведений, как они определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и не может быть опровергнут на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, на основании проведенного анализа смысловой конструкции третьего оспариваемого фрагмента, правомерно пришли к выводу о том, что требования первого истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании смысла спорного фрагмента, указав на то, что сведения о неоднозначной репутации Т.Э.А. не могут быть признаны недостоверными, а в указанном спорном фрагменте не содержится сведений, которые подпадали бы под определение порочащих.

Исходя из анализа смыслового содержания четвертого спорного фрагмента, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что практически весь спорный фрагмент (за исключением двух предложений) касается действий охранных предприятий, осуществлявших силовые захваты, а не действий истцов, при этом к истцу Т.Э.А. относятся предложения: «Сколачивать свой холдинг Т. начал в 2002 году» и «В ходе разбирательства сотрудники «Родона» не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Э.Т.».

Судами также правильно указано на то, что первое предложение спорного четвертого фрагмента: «Сколачивать свой холдинг Т. начал в 2002 году» не содержит порочащих сведений, а второй отрывок спорного фрагмента «В ходе разбирательства сотрудники «Родона» не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Т.Э.» содержит достоверные сведения, что подтверждается ответом заместителя Генерального директора ОАО «Ангарскцемент» Г. на запрос ответчика.

В связи с этим, суды правомерно указали на то, что в целом фрагмент не содержит недостоверных или порочащих истцов сведений и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пятому фрагменту суды первой и апелляционной инстанций после проведенного анализа смыслового содержания всех частей спорного фрагмента, обоснованно пришли к выводу о том, что доводы истцов основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения. При этом суды правильно указали на то, что первая часть фрагмента повествует об иных самостоятельных юридических лицах, а вторая часть спорного пятого фрагмента содержит информацию о личности первого истца и не содержит утверждений о его противоправных действиях, то есть не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые подлежали бы опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные в шестом спорном фрагменте, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций порочащими деловую репутацию истца Т.Э.А., как они определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. При этом суды правильно указали на то, что из смысла спорного фрагмента следует, что автор использовал термин «монополизация» не в юридическом смысле, а в общепринятом смысле: через определение понятие «монополия» - процесс концентрации производства в крупное капиталистическое объединение (Словарь русского языка О.С.И.).

Проведенный судами анализ смысла спорного седьмого фрагмента показывает, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла спорного фрагмента. При этом спорный фрагмент не содержит утверждений о совершении истцами незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что суждения автора, изложенные в спорной статье, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица и его руководителя.

При этом обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что фрагменты спорной статьи, содержащие аббревиатуру РАТМ, не могут быть отнесены к истцу - ООО «РАТМ-Холдинг», поскольку аббревиатура РАТМ не является фирменным наименованием Общества и содержится в наименовании других юридических лиц.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.

Довод истцов о том, что сведения, распространенные об одном из истцов порочат не только репутацию ООО «РАТМ-Холдинг», но и репутацию другого истца - Т.Э.А., как его руководителя, не основан на законе, так как в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из истцов обладает своей собственной деловой репутацией.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.

Первый истец не представил доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации спорных фрагментов и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Второй истец не привел фактов, подтверждающих негативные последствия, наступившие по причине публикации оспариваемых им фрагментов статьи, и не привел оснований для требования компенсации нематериального вреда.

Учитывая, что ответчик Редакция газеты «Совершенно секретно» не является юридическим лицом, производство по делу в отношении Редакции правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы кассационной коллегией не установлено.

Судебная литературоведческая экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцами в материалы дела Лингвистическое заключение, сделанное по его заказу 06.06.2007 специалистом Института русского языка имени В.В. Виноградова, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, учитывая, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-4858/07-26-50 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. N 09АП-3279/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РАТМ-Холдинг», Т.Э.А. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7788-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: