Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14214/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа внешнего управляющего общества во включении в реестр текущих платежей задолженности по договору оказания услуг, суд руководствовался тем, что совершенные исполнителем действия могли быть осуществлены управляющим самостоятельно, привлечение заявителя для исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, в связи с чем оплата за данные услуги не может быть отнесена к расходам по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14214/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лобановой Н.А. (улица Азина, дом 284, город Ижевск, Удмуртская Республика, 426023) от 20.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртский Республики о признании ЗАО "Линекс" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Лобанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В., просила признать незаконным отказ Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 50 000 руб., обязать включить указанную сумму долга в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 50 000 руб. отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение от 29.01.2010 отменено, в удовлетворении требований Лобановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе определение от 29.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению Лобановой Н.А., суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым возможность привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника предусмотрена законом, в связи с чем заключение с аудитором договора подряда от 02.03.2009 является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.

Между Лобановой Н.А. (исполнитель) и Евстигнеевым С.В. (заказчик) 02.03.2009 заключен договор оказания услуг. Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписан сторонами 15.05.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий Лысенко В.В. 06.11.2009 направил Лобановой Н.А. письмо N 413 об отказе ей в признании долга (в размере 50 000 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2009) текущим платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Лобановой Н.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение Лобановой Н.А. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртский Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по указанному делу отказать.